A Lei Dodd-Frank, promulgada em 2010 para promover a estabilidade econômica e proteger os consumidores em resposta à crise financeira global de 2008, está mostrando resultados mistos, de acordo com um novo estudo da Case Western Reserve University.

A maioria dos bancos nos Estados Unidos não está assumindo menos riscos, enquanto outros aumentaram sua assunção de riscos após a adoção das principais disposições de proteção ao consumidor da lei:os bancos com mais de US $ 10 bilhões em ativos devem ter um comitê de risco; bancos com mais de US $ 50 bilhões em ativos devem ter um diretor de risco.

"Geral, esses aspectos da Lei Dodd-Frank tiveram pouco impacto direto na redução do risco bancário, "disse Lakshmi Balasubramanyan, co-autor da pesquisa e professor assistente de bancos e finanças na Weatherhead School of Management da universidade. “Em termos de melhoria da gestão de risco bancário, esses mandatos Dodd-Frank produziram resultados mistos e parecem não ter a força necessária para diminuir o risco. "

Na verdade, a nomeação de um chief risk officer levou a um aumento em algumas medidas de tomada de risco dos bancos. Isso inclui seu risco geral e "risco de cauda" - uma medida de eventos extremos - mas não em outros, como a frequência esperada de inadimplências bancárias ou no uso de derivativos, pesquisadores encontrados.

Os comitês de risco também não tornaram as empresas menos arriscadas, qualquer, pesquisadores encontrados.

"Os bancos podem cumprir a Lei Dodd-Frank, mas tratar os requisitos regulamentares como nada mais do que um incômodo, "concluíram os pesquisadores." Mesmo que os bancos levem essas ordens a sério, os membros do comitê de risco e os oficiais de risco podem não ser qualificados o suficiente para detectar problemas sérios. "

Ao forçar as empresas a monitorar o risco mais de perto - e otimizar seus perfis de risco - a lei levou algumas empresas a escolherem mais riscos, enquanto alguns diminuíram.

É possível que alguns bancos tenham percebido que não estavam assumindo riscos suficientes, Balasubramanyan disse - e ao adicionar a supervisão obrigatória do risco - pode ter se sentido mais confiante para aumentar sua assunção de riscos.

A questão de como capturar o risco

A Lei Dodd-Frank não estipulou quais medidas de supervisão usar para determinar os níveis de risco.

Neste estudo, pouca ou nenhuma redução de risco foi mostrada por medidas padrão usadas no setor bancário e financeiro, incluindo a volatilidade das ações de um banco.

Ao alargar o âmbito das medidas, os pesquisadores descobriram que uma avaliação incomum - frequência de inadimplência esperada - era sensível ao aumento da assunção de riscos pelos bancos.

"Saber quais medidas mostram a eficácia das regulamentações pode ajudar a convencer o banco a cumprir, "disse Balasubramanyan." Isso é significativo, à medida que os bancos distribuem os custos de conformidade ao se tornarem cada vez maiores - uma tendência especialmente preocupante depois que os bancos 'grandes demais para falir' desencadearam a última crise econômica e um resgate massivo do governo dos EUA. "