p Como o fluxo de refugiados aumentou em todo o mundo, muitos governos estão lutando contra uma pressão política aguda, juntamente com os desafios logísticos de apoiar refugiados e processar pedidos de asilo. Talvez mais notavelmente na Europa, onde partidos populistas e outros partidos da oposição aproveitaram a crise dos refugiados, os líderes são puxados em duas direções diferentes à medida que buscam autopreservação política e soluções práticas. Políticas que resolvem conflitos políticos em curto prazo, por um lado, tendem a não servir à integração de longo prazo dos refugiados, no outro. Freqüentemente, esses compromissos saem pela culatra, minando a capacidade do país de integrar refugiados com sucesso - e levando a custos sociais e econômicos mais altos no longo prazo. p As políticas em torno do emprego de refugiados são um bom exemplo dessa dinâmica. Bloqueá-los fora do mercado de trabalho pode conter a reação de constituintes que se preocupam em enfrentar a competição por empregos, ou que desejam desencorajar os refugiados de entrar no país e aí permanecer indefinidamente. Mas também os deixa dependentes do governo, incapaz de pagar impostos, e mal posicionados para encontrar trabalho quando seus pedidos de asilo são finalmente aprovados após um longo, espera ociosa.

p No entanto, a maioria dos países da UE segue este caminho, impedindo os refugiados de trabalhar por um período de tempo após a chegada. O que isso custa para eles? De acordo com uma nova pesquisa do Immigration Policy Lab (IPL) da ETH Zurich e da Stanford University, os governos que impõem essas "proibições de emprego" temporárias estão pagando um preço mais alto do que imaginam.

p Medindo os custos

p Numa altura em que a União Europeia está envolvida num debate sobre o futuro da sua população de refugiados recém-chegada, pode-se pensar que haveria grande interesse em encorajar os refugiados a se tornarem autossuficientes o mais rápido possível. Na prática, Contudo, o consenso bruto do continente em favor da proibição de empregos persiste, em parte porque seus efeitos prejudiciais são difíceis de medir.

p Primeiro, muitos dos dados históricos disponíveis não permitem aos pesquisadores distinguir prontamente as pessoas que entraram em um país como requerentes de asilo do fluxo geral de imigrantes. Segundo, é complicado isolar a proibição de emprego de muitos outros fatores que influenciam se os refugiados lutam ou prosperam. Se os refugiados se saem melhor em um país com proibição de emprego mais curta ou nenhuma, o motivo pode ser qualquer série de diferenças que tornam seu mercado de trabalho ou suas políticas de asilo mais hospitaleiros do que as de outros países. Se os refugiados dentro de um país têm maior dificuldade em encontrar um emprego após a imposição de uma proibição de emprego temporário, talvez a própria proibição seja a culpada, mas isso pode ser difícil de provar se, dizer, também houve uma desaceleração em um determinado setor de trabalho adequado para refugiados.

p Os pesquisadores do IPL abriram caminho nessa confusão com a ajuda de uma decisão judicial de 2000 na Alemanha que reduziu a proibição de emprego no país para 12 meses. Os requerentes de asilo que chegaram em 2000 tiveram que esperar 12 meses antes de se candidatarem a empregos, enquanto aqueles que chegaram em 1999 tiveram que esperar entre 13 e 24 meses.

p O momento da decisão também foi uma bênção para os pesquisadores. Quando a nova política entrou em vigor, a esmagadora maioria dos recém-chegados de partes da Iugoslávia, então em guerra, eram requerentes de asilo. Usando o anual da Alemanha, pesquisa representativa, o Mikrozensus, os pesquisadores se concentraram nos iugoslavos que chegaram em 1999 ou 2000:dois grupos que parecem idênticos em quase todos os aspectos, exceto por uma média de 7 meses de desemprego forçado.

p Consequências de longo prazo

p Inicialmente, ambos os grupos tiveram baixas taxas de emprego, uma vez que foram autorizados a procurar trabalho, mas aqueles que tiveram a espera mais curta logo saíram à frente de seus colegas. Cinco anos depois, cerca de metade do grupo de 2.000 estava empregado (49%), enquanto apenas 29% de suas contrapartes de 1999 tiveram o mesmo sucesso. Não foi até 2010, dez anos após a entrada em vigor da nova política, que os retardatários fecharam a lacuna.

p Essa divisão não pode ser explicada por mudanças mais amplas na economia, os pesquisadores descobriram. Companheiros iugoslavos que chegaram em 2000 e 2001 encontraram trabalho a taxas semelhantes. O mesmo aconteceu com os imigrantes turcos que chegaram em 1999 e 2000 e não foram afetados pela proibição de emprego, já que a maioria deles não estava procurando asilo.

p Então, como a diferença de apenas sete meses pode ser responsável por uma tão ampla, lacuna persistente entre os dois grupos de requerentes de asilo? E por que os que chegaram mais cedo não se beneficiaram de tempo adicional no país para se aclimatar e construir redes sociais que poderiam fornecer acesso a empregos?

p Estendido, o desemprego involuntário pode ser fortemente desmoralizante, um fenômeno que outros estudos chamaram de "efeitos de cicatriz". Enfrentar uma espera muito mais longa pode ter esgotado a motivação do grupo de 1999, e quando a proibição de emprego finalmente foi suspensa, aquela motivação não voltou ao lugar de repente. Apesar de seus níveis de emprego mais baixos, pesquisadores descobriram, era menos provável que esse grupo tivesse procurado emprego nos dias anteriores à entrevista com os participantes da pesquisa.

p Os refugiados podem ser particularmente suscetíveis a esses "efeitos de cicatriz", o estudo IPL sugere, porque eles são novos em um país e cultura estrangeiros, experimentaram recentemente o trauma de violência ou perseguição, e carecem de recursos e apoio social que ajudem a ver os outros através das dificuldades do desemprego. "Políticas como a proibição de empregos são míopes, "diz Moritz Marbach, pesquisador de pós-doutorado na ETH Zurich e co-autor do estudo. "Em vez de ter refugiados, dependem do bem-estar do governo por anos, os países podem capitalizar sua motivação inicial e integrá-los rapidamente. "

p Os resultados também ilustram como as primeiras experiências dos refugiados podem ser formativas. Mesmo as formas modestas de incentivo e apoio durante essa janela de oportunidade podem dar a eles um grande impulso para a integração; barreiras, mesmo os temporários, pode ter efeitos desproporcionalmente negativos.

p Considere o alto preço da proibição de empregos na Alemanha. Se os 40, 500 refugiados iugoslavos que chegaram em 1999 tiveram permissão para trabalhar apenas sete meses antes, trazendo suas taxas de emprego até o nível das chegadas de 2.000, o país teria economizado cerca de € 40 milhões por ano em maiores pagamentos de bem-estar e menores contribuições fiscais. Enquanto isso, os trabalhadores nativos não se beneficiam necessariamente de políticas que mantêm os refugiados fora da força de trabalho. Estudos anteriores descobriram que permitir que os refugiados trabalhem não diminui os salários dos nativos nem os torna mais propensos a ficarem desempregados.

p A ironia é que a proibição do emprego é motivada em parte pelo desejo dos legisladores de garantir ao público que os refugiados não vão competir por seus empregos. Contudo, quando os refugiados são incapazes de se sustentar e percebidos como um dreno no sistema de bem-estar social, os formuladores de políticas podem enfrentar punições políticas ainda maiores por parte do público. Em última análise, as políticas que melhoram a integração dos refugiados também podem beneficiar o país anfitrião. Um primeiro passo necessário é considerar os refugiados não como um fardo a ser mitigado, mas como um ativo potencial a ser maximizado.

p O estudo é publicado em Avanços da Ciência .