p Depois de 19 meses sem diretor, o governo Trump recentemente contratou o meteorologista Kelvin Droegemeier para liderar o Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca. Talvez surpreendentemente, dados os esforços anteriores do governo para reduzir o financiamento para pesquisas apoiadas pelo governo, Droegemeier é um forte defensor do aumento do financiamento federal para a ciência. p A maioria dos americanos concorda com ele. Cerca de oito em cada dez americanos dizem que o governo deveria fornecer algum tipo de apoio financeiro para pesquisas científicas feitas em laboratórios federais e em universidades. A quantidade de apoio que o governo deve fornecer, Contudo, é uma questão mais contenciosa. Poucos americanos acham que o governo deveria cortar o financiamento da ciência, mas menos da metade vê necessidade de aumentá-lo.

p Como um estudioso da ciência da comunicação científica, Estou interessado em quais fatores levam as pessoas a apoiar - ou não apoiar - o financiamento federal para a ciência. As pessoas com um entendimento mais sólido dos fundamentos científicos se sentem melhor ao ver seus dólares de impostos indo para o laboratório? Um forte interesse pela ciência poderia levar a mais apoio para o financiamento da ciência - potencialmente mesmo na ausência de conhecimento científico básico?

p Essas questões têm implicações importantes para as políticas públicas. Muitos cientistas temem que os níveis atuais de financiamento sejam insuficientes. Menos dólares para circular podem potencialmente prejudicar sua capacidade de pesquisar problemas complexos e oferecer recomendações de políticas baseadas em evidências - como a forma de reduzir a propagação de doenças ou mitigar os efeitos de uma mudança climática.

p Quem apóia o financiamento da ciência?

p Por que alguns americanos se opõem ao aumento do financiamento para pesquisas científicas? Muitos na comunidade científica tendem a enfocar a falta de conhecimento do público sobre a ciência como uma razão. Às vezes chamado de "modelo de déficit de conhecimento, "esta visão sugere que as pessoas que entendem melhor os fundamentos científicos devem ser mais propensas a apreciar a relevância da política da ciência e, assim, apoiar o aumento do financiamento.

p Mas estudos recentes fornecem apenas um suporte misto para essa ideia. Embora o conhecimento esteja correlacionado com o aumento do apoio ao financiamento federal da ciência, o efeito tende a ser pequeno. Pessoas que sabem mais sobre ciência também podem ser mais propensas a rejeitar certas descobertas de pesquisas, especialmente quando o consenso científico entra em conflito com sua ideologia, visões de mundo religiosas e culturais. Por exemplo, conservadores muito bem informados são mais propensos a rejeitar o consenso científico sobre a mudança climática do que conservadores que estão menos atualizados sobre ciência.

p Uma alternativa ao modelo de déficit de conhecimento é o que chamo de modelo de déficit motivacional. De acordo com esta teoria, pessoas que estão mais interessadas em ciência - mas não necessariamente mais bem informadas - deveriam ser mais propensas a apreciar a importância da pesquisa científica e, portanto, apoiar maiores esforços para financiá-la. Quando uso o termo "interesse em ciências, "Estou falando especificamente sobre o tipo de pessoa que gosta de acompanhar as descobertas científicas nas notícias, mesmo que eles não saibam a diferença entre um próton e um nêutron.

p Estudos sugerem que o interesse pela ciência encoraja as pessoas a pensar mais positivamente sobre os cientistas e o consenso científico. E outros estudos descobriram que os americanos mais conservadores ideologicamente, menos confiança no governo federal e mais probabilidade de interpretar a Bíblia literalmente do que figurativamente são menos propensos a apoiar o financiamento do governo. Porém, menos trabalho foi feito para estudar os efeitos do conhecimento e do interesse em ciências nas atitudes de financiamento da ciência nos EUA.

p Não sabe ou não se importa?

p Falta de conhecimento ou de interesse, ou alguma combinação dos dois, explica melhor por que alguns americanos se opõem ao financiamento federal para a ciência? Para investigar esta questão, Usei duas pesquisas nacionalmente representativas de adultos nos EUA da General Social Survey. Esta pesquisa entrevistou dois grupos de pessoas várias vezes - um grupo entre 2008 e 2012 e outro grupo entre 2010 e 2014. Pesquisas que entrevistam as mesmas pessoas várias vezes são frequentemente conhecidas como "estudos de painel".

p Eu queria ver se as pessoas que ficaram mais interessadas ou mais conhecedoras da ciência com o tempo também se tornaram mais propensas a apoiar o financiamento da ciência.

p Medi o conhecimento científico usando as respostas dos entrevistados a um pequeno questionário sobre fundamentos científicos:coisas como saber que os antibióticos não eliminam as infecções virais. Eu usei o interesse auto-relatado pelos próprios respondentes em questões relacionadas à ciência - como descobertas médicas e exploração espacial - como uma medida de seu interesse por ciências.

p Para medir as atitudes dos entrevistados em relação ao financiamento da ciência, Eu usei uma pergunta que pergunta se eles acham que o governo federal está gastando "demais, " "tão pequeno, "ou" sobre a quantidade certa "no financiamento de pesquisas científicas.

p O que descobri forneceu um forte suporte para o modelo de déficit motivacional. Pessoas que se interessaram mais pela ciência com o tempo tinham muito mais probabilidade de apoiar o aumento do financiamento federal para pesquisas científicas. Na média, Descobri que um aumento de 10% no interesse pela ciência ao longo do tempo estava associado a um aumento de 7 a 8% no apoio a mais financiamento para a ciência.

p Interessantemente, e em contraste com a sabedoria convencional na comunidade científica, as pessoas que se tornaram mais informadas com o tempo não se tornaram mais propensas a apoiar o financiamento federal para a ciência. Ambos os conjuntos de descobertas se mantiveram, mesmo considerando os efeitos de as pessoas se tornarem mais ideologicamente conservadoras, religioso ou desconfiado da comunidade científica ao longo do tempo.

p É hora de mudar as prioridades de comunicação?

p Informar o público sobre os fundamentos da ciência é, sem dúvida, importante. Contudo, minha pesquisa ressalta a utilidade potencial de aumentar o interesse público pela ciência. Alguém não precisa necessariamente saber a diferença entre um quasar e um pulsar para ficar fascinado com a recente descoberta da NASA de água subglacial em Marte. Priorizar esforços para despertar o interesse e entusiasmo das pessoas - em vez de tentar enchê-las de fatos - contrasta com a prática convencional na comunidade científica.

p Entrevistas com cientistas sugerem que, para muitos, seu principal objetivo de comunicação é aumentar o conhecimento do público. A maioria vê o aumento da curiosidade pública sobre a ciência como algo secundário - algo que é melhor deixar para "divulgadores da ciência" como Bill Nye ou Neil Degrasse Tyson. Minha pesquisa ressalta os benefícios potenciais de repensar essas prioridades. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.