p As pessoas discordam o tempo todo, mas nem todos os desacordos levam aos mesmos níveis de estresse. p Mesmo que as pessoas sejam apaixonadas por seus times favoritos, eles podem discutir sobre qual time de basquete é o melhor sem destruir amizades. No local de trabalho, colegas de trabalho muitas vezes podem contestar estratégias e abordagens sem arriscar uma queda prolongada.

p Conversas políticas, por outro lado, parecem ter se tornado especialmente desafiadores nos últimos anos. Histórias de jantares tensos de Ação de Graças e de amigos do Facebook sem amigos se tornaram comuns.

p Por que isso acontece?

p Nossa pesquisa - e pesquisas relacionadas em psicologia política - sugerem duas respostas amplas.

p Primeiro, nosso trabalho mostra que tópicos divisivos - questões que estão se polarizando, ou sobre o qual não há consenso geral em toda a sociedade - pode evocar sentimentos de ansiedade e ameaça. Isso é, simplesmente considerar esses tópicos parece colocar as pessoas em guarda.

p Segundo, uma pesquisa sobre convicção moral pela psicóloga Linda Skitka e seus colegas sugere que atitudes ligadas a valores morais podem contribuir para o distanciamento social. Em outras palavras, se alguém considera sua posição sobre um assunto como uma questão de certo versus errado ou bem versus mal, é menos provável que queiram interagir com uma pessoa que discorda dessa questão.

p Um gatilho automático de ansiedade

p Em nossa pesquisa, definimos questões que causam divisões como aquelas que não têm um consenso claro.

p Por exemplo, quase todo mundo apóia a segurança alimentar; mas se você abordar questões como aborto ou pena capital, você verá pessoas caindo em campos opostos.

p As pessoas também gostam de ter uma ideia geral de onde alguém se encaixa em uma questão antes de começar a debatê-la. Se você está falando com um estranho, você não sabe como antecipar a posição deles em um tópico que causa divisão. Isso cria uma incerteza que pode ser desconfortável.

p Com esta estrutura em mente, o cientista comportamental Joseph Simons e eu projetamos uma série de estudos para explorar como isso funciona.

p Em nosso primeiro estudo, simplesmente pedimos aos indivíduos que olhassem para uma lista de 60 questões sociais (variando de água potável à escravidão) e estimamos que porcentagem de pessoas é a favor dessa questão. Os participantes também avaliaram o quanto se sentiriam ansiosos, ameaçado, interessado ou relaxado ao discutir esse assunto.

p Como esperado, as pessoas pensaram que se sentiriam mais ansiosas e ameaçadas ao discutir um tópico que geralmente era considerado mais polêmico. (Em algumas circunstâncias - como quando as pessoas não mantinham uma atitude firme sobre o assunto - elas se sentiam um pouco mais interessadas em discutir esses tópicos.)

p Em um segundo estudo, investigamos a experiência de ameaça em um nível inconsciente. Isso é, os tópicos que causam divisão provocam ansiedade automaticamente?

p Conduzimos um experimento baseado na descoberta psicológica de que as pessoas nem sempre reconhecem a fonte de suas respostas emocionais. Sentimentos evocados por um evento ou objeto podem "ser transportados" para um julgamento não relacionado. Neste estudo, apresentamos aos participantes um tópico popular (por exemplo, veteranos de apoio), um tópico impopular (alto desemprego) ou um tópico divisivo (pesquisa com células-tronco). Eles então viram uma imagem neutra de um rosto gerada por computador e tiveram que avaliar rapidamente o quão ameaçador o rosto parecia.

p Os participantes eram mais propensos a ver um rosto neutro como ameaçador se estivessem pensando sobre um tópico que causa divisão. (Tópicos impopulares mostraram um efeito semelhante.)

p Um terceiro estudo replicou esses efeitos usando dados de pesquisas fictícios sobre propaganda de medicamentos direta ao consumidor. Dissemos a alguns participantes que havia um grande consenso público sobre o apoio a esse tipo de publicidade, e dissemos a outros que havia uma grande discordância. Especificamente, dissemos a eles que 20 por cento, 50% ou 80% do público era a favor desses anúncios.

p Os participantes então imaginaram discutir o assunto e relataram como se sentiriam. Como em estudos anteriores, aqueles que foram informados de que havia mais discordância tenderam a se sentir mais ameaçados ou ansiosos com a perspectiva de discutir o assunto.

p 'Certo e errado' adiciona uma camada de complicação

p Um obstáculo social adicional vai além do mero desacordo. Considere duas pessoas que se opõem à pena de morte.

p Uma pessoa pode pensar que a pena de morte é moralmente errada, enquanto a outra pessoa pode acreditar que a pena de morte é ineficaz para dissuadir o crime. Embora ambos os indivíduos possam apoiar fortemente sua posição, a primeira pessoa mantém essa atitude com convicção moral.

p A pesquisa de Skitka e seus colegas destaca as consequências sociais desses "mandatos morais". Quando é uma questão de certo ou errado, as pessoas se tornam menos tolerantes com outras que têm a visão oposta. Especificamente, indivíduos com convicções morais mais fortes tendem a não querer se associar com aqueles que discordam deles em certas questões. Esse distanciamento social foi refletido nas respostas da pesquisa - "ficaria feliz em ser amigo dessa pessoa" - e até mesmo na distância física, como colocar uma cadeira mais longe de uma pessoa com uma visão oposta.

p Claro, ninguém vai concordar em todas as questões. Mas é importante que as pessoas saibam de onde os outros estão vindo para chegar a um acordo.

p Infelizmente, é mais difícil chegar a um acordo ou consenso se as pessoas começarem a conversa sentindo-se ameaçadas. E se as pessoas sentirem que alguém que tem uma visão oposta é simplesmente uma pessoa má, a conversa pode nunca acontecer.

p No fim, não importa se você está falando com um estranho ou amigos; a possibilidade de exclusão ou evitação aumenta quando um tópico divisivo é levantado.

p Não existe uma solução fácil. Às vezes, levantar esses tópicos pode revelar diferenças irreconciliáveis. Mas outras vezes, a vontade de abordar tópicos difíceis com calma - enquanto realmente escuta o outro lado - pode ajudar as pessoas a encontrar um terreno comum ou promover mudanças.

p Também pode ser útil dar um passo para trás. Uma discordância em um único assunto - mesmo que seja moralmente carregada - não é necessariamente motivo para interromper uma amizade. Por outro lado, focar em outros laços e morais compartilhados pode salvar ou fortalecer o relacionamento. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.