Os cientistas geralmente não se envolvem na política. Mas eles tomaram as ruas na marcha pela Ciência de abril passado, estimulados pelo que viram como a erosão agressiva de suas instituições pela Administração Trump.

Tais demonstrações - inclusive aqui na Austrália - nunca haviam sido vistas antes porque é muito difícil fazer os cientistas modernos arriscarem sua aura de neutralidade.

Mas em seu último livro, a filósofa da ciência belga Isabelle Stengers defende o direito dos cientistas de serem políticos, pelo qual ela simplesmente quer dizer o requisito de ser relevante. E como parte disso, ela argumenta a necessidade de "ciência lenta".

Encontrado na tradução

Recentemente fui incumbido de traduzir seu livro, Une autre science est possible !, publicado originalmente em francês em 2013. Agora está disponível em inglês como Outra ciência é possível:um manifesto para a ciência lenta.

Em seu livro, Stengers diz que para que o trabalho dos cientistas seja relevante, eles têm que negociar com um público mais amplo e respeitar suas perguntas. Coisas como:Por que você está fazendo este trabalho? Para que será usado?

O público pode ter que estar preparado para esperar por uma resposta, porque os cientistas "ainda estão trabalhando nisso". Mas temos o direito de ser incluídos na conversa, ela argumenta, como um “público inteligente”.

Mas há um tipo mais restrito de relevância que preocupa Stengers:o crescimento triunfante do que ela chama de "economia do conhecimento", aquele que não tem tempo para hesitações.

Ao longo dos anos, vimos o crescimento dos laboratórios comerciais, a redução do financiamento público das universidades, e o enfraquecimento das agências reguladoras, como a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos.

Stengers diz que esta privatização da ciência significa que a indústria pode comprar os resultados que deseja. E os quer rapidamente, antes que seus concorrentes coloquem o produto no mercado.

Isso coloca o sagrado processo de revisão por pares - que protege a objetividade e o desinteresse - sob pressão, e os colegas podem até se esquecer de fazer aquelas perguntas básicas de interesse público (Por que você está fazendo isso? Para que será usado?).

A necessidade de ciência lenta

A ciência lenta tem algo em comum com os outros movimentos "lentos", como slow food, mas não remete a uma idade de ouro imaginada. Ainda há muita lentidão, ciência cuidadosa entre as ciências contemporâneas, mas o manifesto de Stengers afirma que está sob ameaça.

Na medida em que a ciência rápida deseja resultados dentro de um prazo orçamentário, então a hesitação pensativa pode ser acusada de falta de determinação, no nível executivo, ou mesmo impedindo o progresso. Aqui, o exploratório "e se?" as perguntas dão lugar ao mais mobilizado "e, portanto", empurrar.

O outro efeito da ciência rápida é que seu modelo tende a dominar. As ciências lentas valorizam a pluralidade. Na medida em que não cederam à demanda competitiva por "excelência" e apenas à relevância industrial, então há mais chance de novas ideias, novos campos, desenvolver.

Stengers caracteriza isso como "a galinha dos ovos de ouro", e a razão pela qual muitos cientistas gostam de ser deixados sozinhos para desenvolver seus próprios projetos.

A homogeneização também é destrutiva das relações produtivas entre cientistas e não cientistas, entre o conhecimento e o saber fazer.

Por exemplo, o lento cientista irá parar para ouvir um indígena cuja experiência é aprimorada através da prática intergeracional, antes de impor uma forma mais abstrata, mais universal, solução "moderna" para um problema. (O último capítulo de Stengers é chamado de Práticas Modernas de Civilização.)

É nesta área que Stengers investiga a natureza de gênero da ciência que ainda mantém as mulheres fora, como ela mesma. Ela passou da química teórica para a filosofia da ciência como estudante de pós-graduação porque diz que ficou claro para ela que não havia futuro para ela na pesquisa.

A ciência é mais viril quando exige eficiência ao invés de cuidado, já que de forma agressiva e repetida gasta tempo defendendo a ciência real, em oposição às ciências que podem aceitar que estão inevitavelmente emaranhados com outros valores importantes.

Stengers fala de como as primeiras mulheres primatologistas, excluídos da carreira masculina, teve tempo para inventar uma "primatologia lenta". Ela diz que as mulheres:

“[...] deixou-se afetar pelos entes com quem conviveu, procurando relacionamentos adequados com eles, colocando a aventura de relevância compartilhada acima da autoridade de julgamento. "

Fatos e valores

Stengers investigou a distinção fato / valor em seu ensino em Bruxelas, onde os estudantes de ciências estavam inicialmente pensando alegremente que a ciência envolvia purificar uma situação de valores e opiniões espúrias e irrelevantes. A ciência tratava de chegar aos fatos concretos.

Mas quando ela pediu que investigassem controvérsias, como o desenvolvimento de alimentos geneticamente modificados - agora quase todos proibidos na Europa - eles começaram a ver as coisas de forma diferente.

Os valores não eram mais as preocupações irracionais de um público mal informado, porque eles também estavam sempre ligados ao que os cientistas estavam fazendo. Por exemplo, os líderes de torcida dos produtores de alimentos geneticamente modificados, insistindo que estavam fazendo exatamente o que os camponeses europeus fizeram durante séculos, apenas com mais eficiência.

Stengers diz que os alunos descobriram que havia:

"[...] muitos tipos conflitantes de" fatos ", e que cada um deles estava ligado, para aqueles que os apresentam, para o que parecia ser importante na situação. "

Ela acabou sendo:

"[...] impressionado com o fato de que, longe de ser mergulhado no caos, confusão e dúvida, pelo menos alguns [dos alunos] pareciam experimentar uma sensação de liberação. Era como se tivessem descoberto com alívio que não precisavam escolher entre fatos e valores, entre sua lealdade científica e (os restos de) sua consciência social, porque foi a própria situação que exigiu que eles identificassem a relevância de um conhecimento e compreendessem seu caráter seletivo - o que ele torna importante, o que ele negligencia. Era como se essa curiosidade tão frequentemente associada à ciência estivesse sendo solicitada e alimentada pela primeira vez. "

A ciência lenta é um lembrete do que é maravilhoso e criativo no trabalho científico, e que pode valer a pena para os cientistas promover relações públicas, especialmente quando se sentem sob pressão para entregar.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.