p Em uma pesquisa recente com mais de 1, 500 cientistas, mais de 70 por cento deles relataram ter sido incapazes de reproduzir as descobertas de outros cientistas pelo menos uma vez. Aproximadamente metade dos cientistas pesquisados ​​teve problemas ao tentar reproduzir seus próprios resultados. Não é à toa que as pessoas estão falando sobre uma "crise de reprodutibilidade" na pesquisa científica - uma epidemia de estudos que não se sustenta quando é feita uma segunda vez. p A reprodutibilidade das descobertas é uma base fundamental da ciência. Se os resultados científicos forem verdadeiros apenas em alguns laboratórios, mas não em outros, então, como os pesquisadores podem se sentir confiantes em suas descobertas? Como a sociedade pode implementar políticas baseadas em evidências se as evidências não são confiáveis?

p O reconhecimento dessa "crise" gerou pedidos de reforma. Os pesquisadores estão sentindo seu caminho, experimentar práticas diferentes significava ajudar a distinguir ciência sólida de resultados irreproduzíveis. Algumas pessoas estão até começando a reavaliar como as escolhas são feitas sobre quais pesquisas realmente são abordadas. Desbravar novos caminhos inovadores é mais chamativo do que revisitar pesquisas já publicadas. A priorização da novidade leva naturalmente a esse ponto?

p Incentivando a coisa errada?

p Uma solução para a crise de reprodutibilidade poderia ser simplesmente realizar muitos estudos de replicação. Por exemplo, a revista científica eLife está participando de uma iniciativa para validar e reproduzir importantes descobertas recentes no campo da pesquisa do câncer. O primeiro conjunto desses estudos de "repetição" foi lançado recentemente e produziu resultados mistos. Os resultados de 2 de 5 estudos de pesquisa foram reproduzíveis, um não e dois estudos adicionais não forneceram respostas definitivas.

p Não há necessidade de restringir esse tipo de repetição dos estudos à pesquisa do câncer - problemas de reprodutibilidade podem ser detectados em vários campos da pesquisa científica.

p Mas há pelo menos um grande obstáculo para investir tempo e esforço nessa empreitada:a busca pela novidade. O prestígio de uma revista acadêmica depende, pelo menos em parte, da frequência com que os artigos de pesquisa que publica são citados. Assim, periódicos de pesquisa muitas vezes desejam publicar novos achados científicos que são mais prováveis ​​de serem citados, não necessariamente os resultados de pesquisas mais antigas recém-executadas.

p Um estudo de ensaios clínicos publicados em revistas médicas descobriu que as revistas de maior prestígio preferem publicar estudos considerados altamente novos e não necessariamente aqueles que têm os números mais sólidos apoiando as afirmações. Agências de financiamento, como o National Institutes of Health, pedem aos cientistas que analisam os pedidos de bolsas de pesquisa que forneçam uma pontuação de "inovação" a fim de priorizar o financiamento para os trabalhos mais inovadores. E os cientistas, é claro, notam essas tendências - um estudo descobriu o uso de palavras positivas como "romance, " "surpreendente, "" inovador "e" sem precedentes "em resumos e títulos de papel aumentou quase nove vezes entre 1974 e 2014.

p O pesquisador de genética Barak Cohen, da Washington University em St. Louis, publicou recentemente um comentário analisando esse impulso crescente por novidades. Ele sugere que o progresso da ciência depende de um equilíbrio delicado entre a novidade e a verificação do trabalho de outros cientistas. Quando recompensas como financiamento de bolsas ou publicação em revistas de prestígio enfatizam a novidade em detrimento de testes de resultados publicados anteriormente, a ciência corre o risco de desenvolver rachaduras em seus alicerces.

p Casas de tijolos, mansões de palha

p O pesquisador de câncer William Kaelin Jr., recebedor do Prêmio Albert Lasker de Pesquisa Médica Básica 2016, recentemente defendeu menos "mansões de palha" e mais "casas de tijolo" nas publicações científicas.

p Uma de suas principais preocupações é que os artigos científicos agora aumentem suas afirmações a fim de enfatizar sua novidade e a relevância da pesquisa biomédica para aplicações clínicas. Ao trocar a profundidade da pesquisa pela amplitude das afirmações, os pesquisadores podem correr o risco de comprometer a robustez do trabalho. Ao alegar novidade e impacto excessivos, os pesquisadores podem minar seu significado real porque podem deixar de fornecer evidências sólidas para cada afirmação.

p Kaelin até sugere que alguns de seus próprios trabalhos da década de 1990, que transformou a pesquisa de biologia celular ao descobrir como as células podem sentir oxigênio, pode ter lutado para ser publicado hoje.

p Periódicos de prestígio muitas vezes agora exigem histórias científicas completas, de mecanismos moleculares básicos para provar sua relevância em vários modelos animais. Resultados inexplicáveis ​​ou perguntas não respondidas são vistos como pontos fracos. Em vez de publicar uma descoberta nova e empolgante que é robusta, e que poderia gerar uma nova direção de pesquisa conduzida por outros grupos, os pesquisadores agora passam anos reunindo toda uma série de descobertas com amplas afirmações sobre inovação e impacto.

p Equilibrando novas descobertas e robustez

p Um desafio para editores e revisores de manuscritos científicos é avaliar a novidade e o provável impacto de longo prazo do trabalho que estão avaliando. A eventual importância de um novo, Uma ideia científica única às vezes é difícil de reconhecer, mesmo por pares que estão fundamentados no conhecimento existente. Muitos estudos básicos de pesquisa formam a base de futuras aplicações práticas. Um estudo recente descobriu que, de artigos de pesquisa básica que receberam pelo menos uma citação, 80 por cento foram eventualmente citados por um pedido de patente. Mas leva tempo para que o significado prático venha à luz.

p Uma equipe colaborativa de pesquisadores em economia desenvolveu recentemente uma medida incomum de inovação científica, estudando cuidadosamente as referências de um artigo. Eles classificaram um artigo científico como mais novo se citasse uma combinação diversa de periódicos. Por exemplo, um artigo científico citando um jornal de botânica, um jornal de economia e um jornal de física seriam considerados muito novos se nenhum outro artigo tivesse citado essa combinação de referências variadas antes.

p Essa medida de novidade permitiu-lhes identificar artigos com maior probabilidade de serem citados no longo prazo. Mas levou cerca de quatro anos para esses novos artigos começarem a mostrar seu maior impacto. Alguém pode discordar deste indicador particular de novidade, mas o estudo mostra um ponto importante:leva tempo para reconhecer o impacto total de novas descobertas.

p Perceber o quão difícil é avaliar a novidade deve dar às agências de financiamento, editores de periódicos e cientistas fazem uma pausa. O progresso da ciência depende de novas descobertas e de seguir caminhos inexplorados - mas sólidos, pesquisas reproduzíveis requerem igual ênfase na robustez do trabalho. Ao restaurar o equilíbrio entre demandas e recompensas por novidade e robustez, a ciência alcançará um progresso ainda maior. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.