Na escuridão do debate público pós-verdade, os fatos podem se polarizar. Evidências científicas desencadeiam reações e giros que acabam consolidando as atitudes de tribos políticas opostas.

Pesquisas recentes sugerem que este fenômeno é realmente mais forte entre os mais educados, por meio do que os psicólogos chamam de 'raciocínio motivado':onde os dados são rejeitados ou distorcidos - conscientemente ou não - para sustentar uma visão de mundo particular.

Contudo, um novo estudo no jornal Nature Human Behavior descobre que um tipo de fato pode preencher o abismo entre conservador e liberal, e trazer as opiniões das pessoas para mais perto da verdade sobre uma das questões mais polarizadoras da política dos EUA:as mudanças climáticas.

Pesquisas anteriores demonstraram amplamente que os conservadores dos EUA são os mais céticos em relação às mudanças climáticas. No entanto, ao apresentar um fato na forma de um consenso - "97% dos cientistas do clima concluíram que o aquecimento global causado pelo homem está acontecendo" - os pesquisadores descobriram que os conservadores mudam suas percepções significativamente em direção à 'norma' científica.

Em um experimento envolvendo mais de 6, 000 cidadãos dos EUA, psicólogos descobriram que apresentar às pessoas este fato consensual reduziu a polarização entre liberais com educação superior e conservadores em cerca de 50%, e aumentou a crença conservadora em um acordo científico sobre mudança climática em 20 pontos percentuais.

Além disso, a última pesquisa confirma a descoberta anterior de que o ceticismo em relação às mudanças climáticas está, de fato, mais profundamente enraizado entre conservadores altamente educados. No entanto, a exposição ao simples fato de um consenso científico neutraliza a "interação negativa" entre o ensino superior e o conservadorismo que embute fortemente essas crenças.

"A grande maioria das pessoas deseja estar em conformidade com os padrões sociais, é inato em nós como uma espécie altamente social, "diz o Dr. Sander van der Linden, autor principal do estudo do Departamento de Psicologia da Universidade de Cambridge.

"As pessoas muitas vezes interpretam mal as normas sociais, e procuram se ajustar assim que forem expostos a evidências de um consenso de grupo, " ele diz, apontando para o exemplo de que estudantes universitários sempre acham que seus amigos bebem mais do que eles realmente bebem.

"Nossas descobertas sugerem que apresentar às pessoas um fato social, um consenso de opinião entre especialistas, em vez de desafiá-los com dados científicos contundentes, encoraja uma mudança em direção à crença científica dominante - particularmente entre os conservadores. "

Para van der Linden e seus co-autores Drs Anthony Leiserowitz e Edward Maibach das universidades Yale e George Mason nos Estados Unidos, fatos sociais, como a demonstração de um consenso, podem atuar como uma "crença de passagem":permitindo uma recalibração gradual de atitudes privadas.

"As informações que ameaçam diretamente a visão de mundo das pessoas podem fazer com que reajam negativamente e se enraízem ainda mais em suas crenças. Esse 'efeito contrário ao da esquerda' parece ser particularmente forte entre conservadores norte-americanos altamente educados quando se trata de questões contestadas, como a mudança climática causada pelo homem, "diz van der Linden.

"É mais aceitável que as pessoas mudem suas percepções sobre o que é normativo na ciência e na sociedade. Pesquisas anteriores mostraram que as pessoas ajustam suas crenças centrais ao longo do tempo para corresponder. Esta é uma forma menos ameaçadora de mudar atitudes, evitando o 'efeito de tiro pela culatra' que pode ocorrer quando a cosmovisão de alguém é diretamente desafiada. "

Para o estudo, pesquisadores realizaram pesquisas online com 6, 301 cidadãos americanos que aderiram a cotas nacionalmente representativas de gênero, era, Educação, etnia, região e ideologia política.

A natureza do estudo foi escondida por alegações de teste de mensagens de mídia aleatórias, com os testes de percepção da mudança climática imprensados ​​entre questões sobre tecnologia de consumo e mensagens da cultura popular.

Metade da amostra foi designada aleatoriamente para receber o 'tratamento' de exposição ao fato de consenso científico, enquanto a outra metade, o grupo de controle, nao fiz.

Os pesquisadores descobriram que as atitudes em relação à crença científica sobre as mudanças climáticas entre os conservadores declarados eram, na média, 35 pontos percentuais abaixo (64%) do que o consenso científico real de 97%. Entre os liberais, era 20 pontos percentuais menor.

Eles também encontraram um pequeno efeito negativo adicional:quando alguém é altamente educado e conservador, eles julgam que a concordância científica é ainda menor.

Contudo, uma vez que o grupo de tratamento foi exposto ao "fato social" de esmagadora concordância científica, conservadores com nível superior mudaram sua percepção da norma científica em 20 pontos percentuais, para 83% - quase em linha com os liberais pós-tratamento.

O efeito negativo agregado do conservadorismo mais a educação superior foi completamente neutralizado por meio da exposição à verdade sobre o acordo científico em torno das mudanças climáticas causadas pelo homem.

"Os cientistas, como um grupo, ainda são vistos como confiáveis ​​e não partidários em todo o espectro político nos Estados Unidos, apesar das frequentes tentativas de desacreditar seu trabalho por meio de denúncias de 'notícias falsas' e técnicas de lobby dissimuladas implantadas por alguns na direita, "diz van der Linden.

"Nosso estudo sugere que mesmo em nosso chamado ambiente pós-verdade, a esperança não está perdida pelo fato. Ao apresentar fatos científicos de uma forma socializada, como destacar o consenso, ainda podemos mudar a opinião através das divisões políticas sobre algumas das questões mais urgentes de nosso tempo. "