p Um estudo realizado por um pesquisador da Universidade de Cincinnati está levantando questões críticas sobre a abordagem do governo Trump em relação às políticas de contraterrorismo. p De acordo com Rebecca Sanders, Professor Assistente de Ciência Política da UC, o governo Trump está rompendo com os esforços dos dois governos anteriores para justificar legalmente práticas polêmicas, como "técnicas aprimoradas de interrogatório" e "assassinato dirigido".

p Em vez de, ela argumenta, Trump "endossou publicamente políticas flagrantemente ilegais de maneiras que seriam inéditas nos governos Bush e Obama".

p Sanders apresentará suas descobertas em um artigo intitulado "'Um inferno de muito pior que o waterboarding:' Legitimidade legal em uma era iliberal, "no 113º Encontro Anual da American Political Science Association em 2 de setembro, em San Francisco.

p "Durante a campanha presidencial americana de 2016, Donald J. Trump prometeu autorizar 'muito pior do que o afogamento, 'matar as famílias dos terroristas, e impedir que os muçulmanos entrem nos Estados Unidos, "Sanders escreve." Tais políticas violariam as leis americanas e internacionais, levantando questões críticas sobre a capacidade das normas legais de limitar efetivamente a violência do Estado. "

p Em seu estudo, Sanders analisou a política jurídica dos governos Bush e Obama, que, ela diz, confrontou tensões semelhantes entre ameaças de segurança percebidas e constitucionais, direitos humanos, e leis humanitárias.

p "Na tentativa de justificar políticas contenciosas, ambas as administrações adotaram um padrão de conformidade e revisão de normas instrumentais, interpretar estrategicamente as regras para estabelecer legalidade plausível para técnicas de interrogatório aprimoradas, assassinato direcionado, e outras práticas, "ela continua.

p Ela diz que a capacidade do presidente Trump de implementar o que ela chama de "propostas abusivas" depende em parte de ele operar dentro da cultura de segurança nacional de racionalização legal ou abandonar esse paradigma em favor de uma cultura de exceção que rejeita e substitui as normas legais.

p "Embora os governos Bush e Obama tenham visões radicalmente diferentes sobre a tortura, há uma continuidade surpreendente na forma como ambos navegaram silenciosamente em torno da lei, "diz Sanders." Ambos recorreram ao Departamento de Justiça, Defesa, CIA, e outros advogados para produzir uma variedade de longos memorandos jurídicos que lhes deram cobertura legal para políticas polêmicas como tortura e assassinatos seletivos. "

p Sanders argumenta que as duas primeiras administrações pós-11 de setembro operaram dentro de uma "cultura de racionalização legal" de segurança nacional e procuraram estabelecer a "legalidade plausível" das práticas de segurança contenciosas.

p Presidente Bush, ela diz, baseou-se nos chamados "memorandos de tortura" produzidos pelo Escritório de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça para justificar legalmente métodos de interrogatório severos. Os memorandos discutiam certas práticas de interrogatório, incluindo afogamento, não atendia à definição de tortura da Convenção das Nações Unidas contra a Tortura. Isso não significa que essas políticas fossem de fato legais. Eles dobraram muitas regras internacionais ao seu ponto de ruptura, diz Sanders.

p "Todos nós vimos as fotos da prisão de Abu Ghraib no Iraque e ouvimos histórias sobre afogamento e outras formas de tortura, "diz Sanders." No entanto, o governo Bush nunca admitiu que seu programa de interrogatório aprimorado violou a lei. "

p "Em vez de, eles insistiram que não violaram a proibição da tortura, " ela diz, porque eles não podiam endossar abertamente a tortura, não havia carta branca para os interrogadores. Nem todos os métodos foram considerados aceitáveis ​​- apenas aqueles examinados por advogados.

p Sanders diz que o governo Obama rejeitou rapidamente os memorandos sobre tortura solicitados pelo governo Bush. Em vez de, ela aponta, eles aceleraram um programa em larga escala de assassinatos seletivos.

p Em um esforço para substituir os métodos severos de interrogatório de Bush, O modo de operação de Obama, ela diz, era alvejar e matar supostos terroristas, geralmente usando drones, em vez de arriscar a vida das tropas militares americanas tentando capturá-las.

p Sanders afirma que, embora muitos ativistas de direitos humanos afirmem que o assassinato seletivo é pouco mais do que assassinato ilegal, a administração Obama argumentou ataques letais contra suspeitos de terrorismo, incluindo cidadãos americanos, em países como Paquistão e Iêmen, eram uma forma de homicídio perfeitamente lícito na guerra.

p "Existem muitas partes móveis em termos de eficácia de cálculo, e minha pesquisa não é tanto sobre se essas táticas são eficazes, mas como os formuladores de políticas tentaram justificá-los à luz das normas restritivas que deveriam colocar limitações a esses tipos de atividades controversas, "acrescenta Sanders.

p Embora muitas das opiniões jurídicas mencionadas acima, especialmente os memorandos de tortura, foram amplamente rejeitados por especialistas jurídicos internacionais, esses argumentos jurídicos ajudaram a imunizar as autoridades americanas de processos por tortura e homicídio extrajudicial e a ampliar a aceitação pública de suas ações. Eles os ajudaram a "se safar", diz Sanders. Ao mesmo tempo, a necessidade de cobertura legal impôs pelo menos alguns limites à política.

p Em contraste, Sanders argumenta, O presidente Trump parece estar liderando os Estados Unidos em direção a uma "cultura de exceção" de segurança nacional. Ela diz que ele defendeu abertamente os abusos dos direitos humanos, não se baseia em linguagem eufemística ou legalista, e de fato, raramente fala sobre a lei.

p "A questão agora é se estamos vendo uma mudança radical na cultura jurídica, pelo menos sendo tentado, "diz Sanders." Os governos Bush e Obama, apesar de suas diferenças, operado em uma cultura de racionalização legal. "

p "Com a administração Trump, você os vê abraçando, ou pelo menos tentando promover uma cultura de exceção em que o presidente tem o poder de fazer o que quiser, quando ele quiser. "