p No final de semana, vários comícios nacionalistas brancos na Virgínia se transformaram em violência que culminou quando um homem dirigiu seu carro contra um grupo de contra-manifestantes, matando uma pessoa e ferindo dezenas de outras. p Na esteira do, vários funcionários se referiram aos eventos por uma miríade de descritores, incluindo "terrorismo doméstico, "e" violência, "entre outros. E no final do sábado, o Departamento de Justiça anunciou que estava iniciando uma investigação sobre o acidente mortal como uma possível violação dos direitos civis.

p Quão importante é a linguagem usada para descrever tais eventos? E onde estão os limites entre a liberdade de expressão e o discurso de ódio, ou crimes de ódio e terrorismo doméstico? Três membros do corpo docente do Nordeste, cuja experiência abrange direito constitucional, crimes de ódio, e terrorismo, pesar.

p Professor assistente Max Abrahms, que estuda segurança internacional e terrorismo, disse que os eventos do fim de semana foram inquestionavelmente terrorismo. Margaret Burnham, Distinto Professor de Direito da Universidade e fundador do Projeto de Direitos Civis e Justiça Restaurativa, analisa a investigação do Departamento de Justiça e observa que "a manifestação na Virgínia na sexta-feira foi odiosa, mas não criminosa". E Jack McDevitt, reitor associado de pesquisa da Faculdade de Ciências Sociais e Humanas e diretor do Instituto de Raça e Justiça, explicou que o motorista do carro pode ser cobrado tanto na esfera estadual quanto na federal.

p Como determinar se um evento foi terrorismo ou outra coisa?

p Abrahms:Não há consenso sobre a definição de terrorismo em todo o mundo, e por um bom motivo. As pessoas geralmente usam a palavra instrumentalmente, a fim de deslegitimar atores de que não gostam, ou recusarão o uso do termo para legitimar atores de que gostam. Em países autoritários, por exemplo, os líderes rotularão todos os dissidentes como 'terroristas', independentemente de usarem ou não a violência.

p Acadêmicos, Contudo, tendem a concordar sobre quem é terrorista e quem não se baseia neste critério:Um terrorista é um ator não estatal que usa a violência contra um alvo civil para algum tipo de objetivo político. Com base nesses critérios, não há dúvida de que a violência em Charlottesville foi terrorismo.

p Em geral, Americanos, quando pensam em terrorismo, pense no terrorismo internacional em vez do terrorismo doméstico. Isso é um pouco estranho porque a grande maioria do terrorismo no mundo tem sido historicamente doméstico. Nos E.U.A., tivemos um enorme problema de terrorismo doméstico chamado Ku Klux Klan.

p Burnham:Terrorismo é tanto um termo artístico quanto uma acusação criminal. Aqui, estamos falando sobre se, como uma questão retórica e política, pode ser considerado terrorismo.

p O incidente em que o senhor dirigiu seu carro contra uma multidão de cidadãos certamente parece atender ao padrão de constituir um ato de terror - foi um ato destinado a interferir nos direitos políticos dos cidadãos de forma violenta.

p Classificá-lo como terrorismo doméstico aumenta os poderes do governo federal para investigar, sob a Lei PATRIOTA, introduzido após o 11 de setembro. O terror doméstico em si não é um crime, mas uma violação da lei federal ou estadual pode ser qualificada como terrorismo doméstico.

p Então, foi a violência em Charlottesville terrorismo ou um crime de ódio?

p Abrahms:Há muitas coincidências entre um crime de ódio e terrorismo; eles não são mutuamente exclusivos de forma alguma. Um crime de ódio é processado de forma mais severa do que um crime sem ódio porque existe um entendimento de que a dor causada pelo crime vai além da vítima imediata - ela espalha o medo de forma mais ampla.

p O mesmo se aplica ao terrorismo:há um público mais amplo do que a fonte imediata da violência. A diferença é que, quando falamos sobre terrorismo, estamos sempre falando sobre violência, ao passo que um crime de ódio pode ser algo como pichação.

p McDevitt:Crimes de ódio são terrorismo - não é um diagrama de Venn. Terrorismo é tentar enviar uma mensagem de que você está desestabilizando algo, e crimes de ódio têm tudo a ver com o envio de uma mensagem.

p Os EUA têm estatutos de terrorismo separados, então, a questão para os promotores passa a ser:qual é a forma mais adequada de punir esse ato? Às vezes ficamos presos ao termo do momento - na década de 1990, estávamos falando sobre crimes de ódio, hoje estamos falando sobre terrorismo, mas de qualquer forma, se houver motivações além de uma agressão, por exemplo, temos que nos unir como uma comunidade e dizer 'Não vamos aceitar isso.'

p Tarde de sábado, O procurador-geral Jeff Sessions anunciou que o Departamento de Justiça estava abrindo uma investigação de direitos civis sobre o incidente em que um homem dirigiu contra uma multidão de contra-manifestantes, matando um. O que o Departamento de Justiça estará procurando, especificamente?

p Burnham:Em 1968, a Lei dos Direitos Civis acrescentou uma legislação que torna crime federal o uso da força para ferir ou intimidar intencionalmente qualquer cidadão por estar participando de um discurso ou assembléia legal. Dá aos promotores a oportunidade de abrir um caso se o discurso ou ação foi dirigido contra um indivíduo, e neste caso, parece bastante claro que foi dirigido geralmente contra um grande grupo de pessoas.

p Se a conduta do motorista do carro, James Alex Fields, Jr., foi motivado pelo desejo de prejudicar as pessoas por causa do que elas diziam, isso seria uma violação dos direitos civis, mas os promotores teriam de encontrar esse motivo.

p Mesmo que a vítima de assassinato neste caso fosse uma mulher branca, se ele a atacou por causa de sua afiliação com, ou seu apoio aos direitos de certos grupos-alvo, é possível que ele seja acusado de um crime de ódio.

p Policiais estaduais na Virgínia acusaram Fields de assassinato em segundo grau no ataque. Seria uma acusação federal, deveria haver um, substituir a cobrança estadual?

p McDevitt:Não há regra de risco duplo para encargos estaduais e federais. As pessoas podem ser processadas por ambos.

p A verdadeira questão para os promotores federais é se eles podem documentar que sua intenção foi motivada por um viés.

p Os organizadores descreveram os comícios da Virgínia como "comícios pela liberdade de expressão, "embora tenham descido para a violência. Onde está a linha entre a liberdade de expressão protegida e o discurso de ódio?

p McDevitt:A liberdade de expressão protegida não é um crime - você pode subir no palco e dizer o que quiser. Isso começa a mudar se você olhar para baixo do palco e chamar uma pessoa individual. Isso se torna uma ameaça, e a liberdade de expressão protegida vai embora.

p A outra diferença é, você não pode gritar "fogo!" em um cinema quando não há um, porque a implicação é que as pessoas se machucarão ao tentar escapar.

p Os promotores poderiam argumentar que os eventos na Virgínia cairiam nessa última rubrica porque a linguagem que estavam usando era para incitar a violência.

p Burnham:A manifestação na Virgínia na sexta-feira foi odiosa, mas não criminosa. De fato, não só não era criminoso, foi protegido pela Primeira Emenda, mesmo que possa ter se parecido exatamente com uma reunião de Klan.

p A liberdade de expressão é protegida constitucionalmente; não existe apenas o direito subjetivo dos indivíduos de expressar seus pontos de vista, há também um objeto de dinâmica - as pessoas que desejam falar no contexto da Primeira Emenda têm a garantia de proteção para fazê-lo.

p Quando o discurso se transforma em uma briga de rua, então, há todos os tipos de outras proibições legais que entram em jogo.

p Mas, para todos esses comícios de liberdade de expressão, a Constituição americana considera a fala um valor importante. Esse valor, no entanto, é um meio de promover o envolvimento democrático. Então, mesmo quando o discurso é realmente sobre a exclusão de certos grupos da participação, ainda é um discurso protegido, embora pareça derrotar todo o propósito dos próprios valores que deveriam ser protegidos pela Primeira Emenda. Essa é a barganha que os fundadores fizeram.