Considere a meta climática central do governo Biden:reduzir as emissões domésticas de gases de efeito estufa de 50% a 52% abaixo dos níveis de 2005 até 2030 e, em seguida, zerar as emissões até 2050.
A primeira parte desse objetivo vence em apenas oito anos. Mas o ponto de partida foi há 17 anos. Na verdade, 2005 também foi a linha de base para a meta do governo Obama de reduzir as emissões de mudanças climáticas em 26% a 28% abaixo dos níveis de 2005 até 2025.

Por que não usar 2020? A resposta simplificada é, bem, simples. O governo dos EUA pode colocar suas metas climáticas mais próximas se basear sua meta no que aconteceu em 2005, e não nos anos subsequentes.

Embora os modelos climáticos frequentemente relatem dados em incrementos de cinco anos e a linha de base dos EUA de 2005 tenha raízes na legislação climática que o Congresso considerou em 2009, o ano é uma ferramenta útil nas mensagens climáticas, capacitando os políticos a destacar a recente queda de emissões dos Estados Unidos. Também é útil para políticos que atrasam as medidas climáticas e criticam a produção de carbono da China.

Tudo isso é possível porque as emissões dos EUA atingiram o pico em 2005, um ano antes das emissões da China excederem as dos Estados Unidos.

Ao escolher 2005 como a linha de base para sua meta climática, o governo Biden tornou sua meta climática mais alcançável do que se começasse com um ano diferente, quando as emissões fossem mais baixas. Um ano com emissões mais baixas exigiria cortes mais profundos para atingir a mesma meta percentual.

"A matemática funciona a favor da meta dos EUA", disse Rachel Cleetus, diretora de políticas do programa de clima e energia da União de Cientistas Preocupados, por telefone.

"2005 é tipicamente a referência não apenas para os EUA, mas para outros países, porque foi um ano de altas emissões em geral", disse Harrison Fell, pesquisador da Universidade de Columbia. "Esse foi o período em que você começou a ter preços de gás natural bastante altos, e isso significa mais geração de carvão."

Depois que o fraturamento hidráulico se expandiu internamente nos anos 2000, as concessionárias se voltaram para o gás. "Grande mudança de carvão para gás em nosso setor de eletricidade. Esse é o principal impulsionador dessas reduções de emissões pós-2005", disse Fell.

Republicanos e representantes da indústria muitas vezes apontam para 2005 e a queda das emissões como evidência de que as medidas federais para o clima são desnecessárias, apesar das descobertas científicas contrárias.

No plenário da Câmara em junho, o deputado Bob Latta, R-Ohio, disse que se opunha às regras do metano porque as emissões estavam diminuindo. "Se o argumento é sobre lidar com as mudanças climáticas, então precisamos realmente reconhecer o fato de que os Estados Unidos são líderes globais na redução de emissões desde 2005."

'Revolução do xisto'

Após as negociações climáticas da ONU em novembro, o deputado August Pfluger, R-Texas, fez comentários semelhantes. “Disseram-nos que devemos desmantelar a produção americana de petróleo e gás para salvar o planeta, mas em 2019, as emissões nocivas dos EUA foram 13% menores do que em 2005”, disse Pfluger. "Nenhum outro país reduziu mais sua pegada em tão pouco tempo. E o que é responsável por isso?" perguntou Pfluger. "É a revolução do xisto americano."

Os democratas também usam a linha. O deputado Conor Lamb, D-Pa., elogiou o gás durante um debate em 2020.

"Alguns se opuseram à continuação da exploração de gás natural simplesmente porque é um combustível fóssil, e eu pergunto a eles:quem recebe o crédito pela redução das emissões de carbono nos últimos 15 anos?" ele perguntou. "O gás natural fez uma diferença maior do que qualquer outra coisa."

É verdade que a substituição gradual do carvão por gás reduziu as emissões e ganhou tempo para enfrentar a crise climática. Também é verdade que o gás natural inclui metano, que é mais de 80 vezes mais potente que o dióxido de carbono, e o ponto de vista do argumento gás-supplanta-carvão distorce o quadro mais amplo.

Embora as emissões anuais dos Estados Unidos tenham diminuído suavemente desde 2005, suas emissões aumentaram mais de 6% no ano passado após uma queda causada pela pandemia em 2020, o Congresso não parece perto de aprovar uma legislação climática significativa e os EUA são responsáveis ​​por cerca de 25% de todas o dióxido de carbono emitido desde os anos 1700, segundo dados do Our World in Data, um projeto do Global Change Data Lab, uma instituição de caridade britânica.

Dependendo do tipo, os gases de efeito estufa podem levar meses, anos, décadas, séculos ou milênios para deixar a atmosfera, tornando o acúmulo de gases que aprisionam o calor ao redor da Terra, e não as oscilações de ano para ano, a principal métrica a seguir.

"CO₂ é um poluente de estoque. Então, quando essas coisas sobem, permanecem", disse Fell.

Quanto maiores as emissões – as concentrações atmosféricas de dióxido de carbono permanecem em 416 partes por milhão, a concentração mais alta em pelo menos 800.000 anos – mais próximo de danos climáticos irrecuperáveis ​​o mundo se aproxima. O cumprimento das metas climáticas estabelecidas em um relatório de 2018 do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas significa cortes profundos em breve.

"Temos que estar em uma trajetória para emissões líquidas zero até 2050, o mais tardar. Quando você chega a zero, o ano-base com o qual você compara não importa mais", Dan Lashof, diretor do World Resources Institute, United Unidos, disse por telefone.

Cleetus disse que o mundo perderá sua meta global a menos que grandes emissores como Austrália, China, Japão e Estados Unidos atinjam suas metas.

'Grande golfo'

"Está bem claro por coisas como o Relatório de Lacunas de Emissões da ONU", disse Cleetus, citando um estudo sobre promessas climáticas, "que ainda há um grande abismo entre o que os países estão oferecendo e o que será necessário".

Os políticos americanos não estão sozinhos em estabelecer linhas de base que colocam as metas climáticas de sua nação mais facilmente ao alcance.

A meta climática da UE nomeia sua linha de base como 1990, quando as emissões do bloco atingiram o pico. Japão (2013), Rússia (1990) e Coreia do Sul (2018) também usam seus anos-base como os mesmos anos em que as emissões domésticas atingiram o pico.

Alguns países não usam linhas de base. A meta da China visa a neutralidade de carbono "antes de 2060". O plano da África do Sul descreve uma meta a ser alcançada até 2030. A Tailândia opera sob uma linha de base de "negócios como sempre", com um objetivo vago de reduzir as emissões de níveis históricos.

“Ter boas referências contra as quais você está analisando a mudança que está fazendo é realmente importante”, disse Surabi Menon, cientista climático da ClimateWorks Foundation, em entrevista. Menon, que trabalhou no relatório do IPCC que rendeu a seus autores o Prêmio Nobel da Paz em 2007, disse que as datas firmes fornecem clareza.

"Pelo menos sabemos que podemos comparar. Você pode normalizar tudo", disse ela. "Você pode olhar para essa mudança de quais países são ambiciosos e quais não são."

Especialistas lutam sobre como medir o legado e a ambição do clima.

Emissões nacionais. Emissões globais. Emissões per capita. Preços do carbono. Linhas de base. Todas são métricas úteis, mas com falhas.

"Em algum nível, o que você realmente quer fazer é sentar e perguntar:'Bem, o quanto o país está tentando?'", disse Billy Pizer, pesquisador da organização não-partidária Resources for the Future. "Penso no esforço como um custo, e isso é realmente o que você gostaria de ver."

Kate Larsen, uma negociadora dos EUA durante as negociações climáticas de 2009 em Copenhague, disse que as linhas de base são importantes para marcar quando uma nação leva a sério o clima.

Ainda assim, eles são frágeis, a menos que os governos façam cortes profundos, disse Larsen. "Sabemos que muito disso precisa acontecer dentro dos governos nacionais, e como eles podem fazer isso acontecer é o que é importante", disse ela. "Eu me importo muito menos com esses anos-base."