Os "produtos químicos para sempre" estão por toda parte. Os milhares de produtos químicos do grupo conhecido como substâncias perfluoroalquil e polifluoroalquil, ou PFAS, são encontrados em utensílios de cozinha, embalagens, cosméticos, roupas, carpetes, eletrônicos, espuma de combate a incêndios e muitos outros produtos.
Os produtos químicos, que não se decompõem naturalmente, são tão difundidos que são encontrados no sangue de 97% dos americanos. Pesquisas mostram que alguns compostos PFAS podem diminuir a fertilidade, causar distúrbios metabólicos, danificar o sistema imunológico e aumentar o risco de câncer.

Enquanto os estados aguardam regulamentações da Agência Federal de Proteção Ambiental, o aumento da conscientização nos últimos anos levou mais de duas dúzias de estados a tomar a iniciativa de proteger a saúde de seus moradores, em muitos casos por meio de legislação bipartidária.

Alguns baniram o uso de PFAS em certos produtos de consumo. Outros emitiram padrões mais fortes de qualidade da água ou autorizaram agências estaduais a acelerar os regulamentos. Muitos estão realizando esforços de limpeza e remediação, com estados processando poluidores por compensações que variam de dezenas de milhões a quase um bilhão de dólares. E à medida que mais agências e legisladores se interessarem e começarem a testar o PFAS, dizem os especialistas, mais mudanças virão.

"O interesse e a ação estão aumentando", disse Sarah Doll, diretora nacional da Safer States, uma aliança de grupos de saúde ambiental focada em produtos químicos tóxicos. "Mais órgãos governamentais estão procurando e encontrando PFAS na água, no lodo e no ar. Está florescendo, e eu prevejo que será em todas as sessões de políticas de 2023".

O grupo de Doll rastreou 203 projetos de lei propostos em 31 estados relacionados a questões de PFAS.

"Ouvi de legisladores que os testes têm sido uma força motriz para eles", disse Mara Herman, gerente de saúde ambiental do Conselho Nacional de Legisladores Ambientais, um fórum para legisladores estaduais. “Está sendo encontrado em tantos lugares, não é realmente uma questão urbana ou rural”.

Ainda assim, a colcha de retalhos de leis e processos continua desigual, e os defensores dizem que os americanos precisam de ação federal para responsabilizar as empresas multinacionais por contaminação passada, limpar os cursos de água e sistemas agora infectados e impor proibições abrangentes de colocar PFAS em novos produtos.

"Estado por estado é absolutamente ridículo", disse Laurene Allen, cofundadora do Merrimack Citizens for Clean Water, um grupo de New Hampshire que pressionou o estado a agir no PFAS. "O progresso que você tem não deve ser determinado pelo seu CEP."

A EPA propôs uma regra para regular dois produtos químicos PFAS comuns sob a lei do Superfund, mas a agência ainda não solicitou comentários públicos, o que é necessário antes que a regra possa entrar em vigor.

Enquanto isso, os defensores da indústria estão fazendo lobby no nível federal e nas câmaras estaduais, argumentando que as tentativas de regular o PFAS de maneira ampla podem acabar proibindo produtos químicos inofensivos que são cruciais para produtos e indústrias importantes. Os compostos PFAS foram vistos por muito tempo como um "milagre" químico devido às propriedades que os tornavam antiaderentes, repelentes de manchas, à prova d'água ou resistentes ao fogo.

"Todos os PFAS não são iguais e não devem ser regulamentados da mesma maneira", disse o Conselho Americano de Química em comunicado enviado por Tom Flanagin, diretor sênior de comunicações de produtos. "As peças de legislação mais problemáticas incluem definições inadequadas e excessivamente amplas de PFAS que atraem muitas substâncias e produtos potencialmente não intencionais".

O e-mail de Flanagin citou uma categoria de fluoropolímeros usados ​​em energia renovável, saúde, eletrônicos e outros setores como críticos para muitos produtos, embora com baixo risco de segurança.

Proibições de PFAS

Legisladores de vários estados apontam a aprovação de uma lei em 2021 pelo Maine que proíbe o PFAS em todos os novos produtos como um momento marcante.

A medida, que entrará em vigor em 2030, proíbe qualquer adição intencional de PFAS, mas permite exceções em produtos essenciais para a saúde, segurança ou o funcionamento da sociedade e que ainda não possuem uma alternativa sem PFAS.

"Fiquei realmente preocupado quando soube que o PFAS está em praticamente tudo", disse a deputada estadual Lori Gramlich, a democrata que patrocinou a proibição. "À medida que me tornei mais consciente de como esse problema era generalizado, pensei:'Temos que fazer alguma coisa'."

Poucos estados aprovaram uma proibição de PFAS tão abrangente quanto a do Maine, mas muitos promulgaram leis visando o PFAS em embalagens de alimentos, cosméticos, espuma de combate a incêndios ou têxteis. O Colorado aprovou uma lei no início deste ano cobrindo muitos produtos, além de encerrar seu uso na produção de petróleo e gás. A deputada estadual Mary Bradfield, uma republicana que co-patrocinou o projeto de lei, disse que foi movida a agir enquanto três distritos de água em sua comunidade lutavam contra a contaminação por PFAS da Base Aérea de Peterson, nas proximidades.

"Os produtos químicos PFAS estão aparecendo em quantidades alarmantes", disse Bradfield. "Em certas concentrações, pode ser muito prejudicial à saúde. Meu projeto visa aqueles produtos onde há uma substituição viável para PFAS."

Bradfield disse que outros legisladores queriam adotar uma proibição em toda a economia tão ampla quanto a do Maine, mas ela sentiu que a abordagem direcionada – que inclui tapetes e carpetes, embalagens de alimentos e produtos infantis – era mais viável.

In Hawaii, legislators passed a ban on PFAS in food packaging and firefighting foam earlier this year. State Rep. Nicole Lowen, a Democrat who co-sponsored the bill, said it was backed by research that showed alternative products already exist on the market, adding that the "writing is on the wall" for other PFAS categories.

"We felt like that would be the politically easiest thing to move forward," she said. "From everything I've learned, unless there's some need that cannot be replaced by anything else we have, these need to be phased out from use, period."

Meanwhile, California passed laws this year to ban PFAS in cosmetics and textiles, while requiring companies to report data on other products containing PFAS.

Agency action

Some lawmakers have focused their efforts on empowering state regulators, rather than targeting specific products.

In Washington, legislators passed a law earlier this year that will allow the state Department of Ecology to issue PFAS regulations within three years, instead of the 2030 timeline under the previous regulatory structure. That agency, which will have the authority to issue bans on PFAS in certain products, is expected to act by 2025, giving Washington the fastest timeline in the nation for phasing out PFAS.

"It's the government's job to protect people," said state Rep. Liz Berry, a Democrat who sponsored the bill. "[The agency] has done a lot of the homework already. It's just a matter of pulling the trigger."

In some states, agency officials have led the response to PFAS contamination. In Michigan, for example, regulators crafted rules over the past several years for levels of some PFAS compounds in drinking water, groundwater and surface water. The state also brought together seven state agencies to form the Michigan PFAS Action Response Team, known as MPART, which serves as a coordinating group for testing, cleanup and public education efforts. The state has conducted extensive testing to identify contaminated sites.

"The biggest threat to public health has been around water quality," said Abigail Hendershott, MPART's executive director. "If we've got a source [of contamination], we're going to find it in groundwater, so that's the easiest way to define and start those compliance actions."

Now that it has a better handle on testing and regulating water, the state may turn its attention to consumer products, she said.

Cleaning up

Banning products and setting regulations may help prevent future contamination. But states still have much work ahead to address the forever chemicals found in their water, soil and residents.

Earlier this year, Florida legislators passed a bill requiring the state's Department of Environmental Protection to establish rules by 2025 for target cleanup levels of PFAS if the EPA has not set a national standard by then. State Rep. Toby Overdorf, a Republican who co-sponsored the bill, said his community in Stuart, Florida, has had wells contaminated by PFAS. He noted the massive expense to clean up contaminated water systems.

"There will be state, federal and local funding that will need to come into play to address the problem," he said. "We are going to be educating municipalities and letting them know they need to develop a plan to get a hold of this so they can deliver clean drinking water."

New Hampshire set aside $25 million earlier this year to bolster a loan fund for PFAS remediation of public water systems and wastewater facilities. And lawmakers in Vermont gave residents the right to sue chemical companies for medical monitoring costs if they've been exposed to PFAS.

Meanwhile, 15 state attorneys general separately have sued companies alleged to be responsible for PFAS contamination, seeking damages for the harm caused by the pollution. Minnesota settled with 3M Company, which produced nonstick chemicals that polluted groundwater in the Twin Cities area, for $850 million in 2018. Delaware also reached a settlement, but the other lawsuits are still ongoing.

"It costs tens of millions of dollars to remediate PFAS from water and sewer facilities," said Jon Groveman, policy and water program director at the research and advocacy group Vermont Natural Resources Council. "It's either going to come from taxpayers or the citizens who pay water and sewer bills. AGs are saying, 'No, that's not fair.'"

Vermont recently passed a law creating a legal cause of action against manufacturers of hazardous materials who cause harm, without needing to prove negligence. Other states seeking to sue PFAS manufacturers may pursue similar legislation, Groveman said.

But some industry leaders think it's unfair to hold PFAS manufacturers accountable for every instance of contamination.

"It's not the person who manufactured it who caused the spill or leak, it's the person on whose property the leak occurred," said Scott Manley, executive vice president of Wisconsin Manufacturers &Commerce, a pro-business lobbying association.

The group opposes a lawsuit brought by Gov. Tony Evers and Attorney General Josh Kaul, both Democrats, seeking nearly $1 billion from 18 companies state leaders say failed to protect the public.

Manley noted that his group has supported efforts to create a grant funding program to help local governments deal with PFAS hotspots.

But in some states, leaders would rather see polluters than taxpayers pay for cleanup.

"These chemicals are very difficult to clean up, and it's very expensive," said Minnesota state Rep. Ami Wazlawik, a Democrat who sponsored a bill that banned PFAS in food packaging. "The taxpayers of Minnesota are not responsible for putting these chemicals there." + Explorar mais

High levels of PFAS detected in school uniforms

2022 The Pew Charitable Trusts.

Distributed by Tribune Content Agency, LLC.