Enquanto o senador da Virgínia Ocidental, Joe Manchin, está fazendo o seu melhor para bloquear a política climática e salvar a agonizante indústria de combustíveis fósseis de seu estado, não há razão para acreditar que o desenho da política proposta para o "Programa de Eletricidade Limpa" seja a única maneira de acelerar a descarbonização. O problema para muitas concessionárias é o custo de capital da infraestrutura para descarbonização. As contas de infraestrutura e Build Back Better ainda incluem financiamento para isso. Mais financiamento poderia ser fornecido para subsidiar a modernização das concessionárias de energia elétrica. Algumas concessionárias não veem necessidade de descarbonizar ou são governadas por negadores do clima, e se não quiserem tirar proveito dos subsídios às energias renováveis, podemos obter nossas reduções iniciais de gases do efeito estufa de estados ansiosos para descarbonizar. Minha opinião não é compartilhada pela maioria dos defensores das políticas climáticas que consideram o Programa de Eletricidade Limpa essencial. New York Times O repórter Coral Davenport se refere à seção de eletricidade limpa do projeto de lei como "a parte mais poderosa da agenda climática do presidente Biden". Ela observa que:

"O programa de eletricidade limpa de US $ 150 bilhões foi o músculo por trás da ambiciosa agenda climática de Biden. Ele recompensaria as concessionárias que deixaram de queimar combustíveis fósseis por fontes de energia renovável e penalizaria as que não o fizerem. Especialistas disseram que a política na próxima década mudaria reduzir drasticamente os gases de efeito estufa que estão aquecendo o planeta e que seria a política de mudança climática mais forte já decretada pelos Estados Unidos. "

Acho que os especialistas com os quais Coral Davenport está contando não estão totalmente corretos. Os US $ 60 bilhões na conta de infraestrutura para modernização da rede são pelo menos tão importantes quanto o programa de eletricidade limpa. Embora eu seja a favor das recompensas do programa de eletricidade limpa para utilitários que descarbonizam, Não estou particularmente apaixonado pela penalidade aplicada àqueles que não o fazem. Tudo o que faria é aumentar o preço da energia, já que as concessionárias vão repassar os custos das penalidades aos consumidores, e um imposto sobre a energia é uma das formas mais regressivas de tributação imagináveis. Além disso, seria outra arena para as batalhas simbólicas do estado vermelho - azul que a política climática deveria se esforçar para evitar. A mentalidade representada pelo projeto de lei é que os estados precisam ser arrastados para o mundo das energias renováveis. Algum, como West Virginia. vai resistir à descarbonização, mas muitos como o estado de Nova York e a Califórnia estão fazendo tudo o que podem para se afastar dos combustíveis fósseis. Este é um momento em que alguns estados estão agindo agressivamente para descarbonizar, e outros estão se movendo na direção oposta. De acordo com o Conselho Nacional de Legisladores Estaduais:

"As políticas de energia renovável ajudam a impulsionar o mercado de energia eólica de US $ 64 bilhões, solar e outras fontes de energia renováveis. Essas políticas podem desempenhar um papel fundamental nos esforços do Estado para diversificar sua matriz energética, promover o desenvolvimento econômico e reduzir as emissões. Aproximadamente metade do crescimento na geração de energia renovável dos EUA desde o início dos anos 2000 pode ser atribuída aos requisitos estaduais de energia renovável ... Iowa foi o primeiro estado a estabelecer um RPS [Padrões de Portfólio Renovável]; desde então, mais da metade dos estados estabeleceram metas de energia renovável. Trinta estados, Washington, D.C., e dois territórios têm requisitos ativos de energia renovável ou limpa, enquanto outros três estados e um território estabeleceram metas voluntárias de energia renovável. A legislação RPS tem visto duas tendências opostas nos últimos anos. Por um lado, muitos estados com metas de RPS estão expandindo ou renovando essas metas. Desde 2018, 15 estados, dois territórios, e Washington, D.C., aprovaram legislação para aumentar ou expandir suas metas de energia renovável ou limpa. Por outro lado, sete estados e um território permitiram que suas metas de RPS expirassem; outros quatro estados têm metas de RPS que expiram em 2021. "

As concessionárias de eletricidade são monopólios privados regulados por governos estaduais. Punir estados que estão incertos ou se opõem à descarbonização é uma estratégia política perdedora e uma má política ambiental. É uma política ruim porque não funcionará. A penalidade não forçará as concessionárias a reduzir o uso de combustíveis fósseis. Essas penalidades são apresentadas a você pelos mesmos economistas e analistas políticos que estão convencidos de que apenas um imposto sobre o carbono levará à descarbonização. Na verdade, alguns no Congresso e no governo Biden implementaram esse exercício de futilidade política como um substituto devido ao fim do Programa de Eletricidade Limpa. Minha opinião é que devemos usar subsídios e outras ferramentas políticas para reduzir o preço das energias renováveis ​​abaixo do preço dos combustíveis fósseis. Os custos da energia já são altos demais para muitas famílias e uma política que aumenta o preço da energia é uma política ruim. Uma política que reduz o custo da energia é uma boa política. O governo Biden deve concentrar atenção e recursos nos estados que desejam descarbonizar. Capacite-os a construir sistemas de energia renovável mais resilientes e de baixo custo. Um sistema moderno de energia atrairá empresas e residentes. Estados que continuam a depender do antigo, os sistemas de energia vulneráveis ​​e os combustíveis poluentes perderão uma vantagem competitiva para os estados com sistemas modernos. Incluir captura e armazenamento de carbono na mistura, e talvez até mesmo o senador Manchin encontre sua maneira de apoiar um programa que modernize nosso sistema de energia enquanto, nos estados que estão interessados, descarboniza o sistema também. Reconheço que as empresas de combustíveis fósseis continuarão a lutar contra os subsídios para as energias renováveis, mas confiável, a energia de custo mais baixo está fadada a atrair mais apoio político do que a energia de custo mais alto.

A ideia de que as penalidades de preço irão acelerar a descarbonização é uma teoria econômica não testada pela realidade política. Supondo que a política foi promulgada, quantos estados e seus reguladores de serviços públicos processariam o governo federal para impedir a aplicação da pena? A resposta é cada estado penalizado. E quanto tempo os tribunais demoram para decidir a constitucionalidade da pena? A resposta é mais longa do que pensam as pessoas que elaboraram esta política. Se essa é a ideia de alguém de uma política que vai acelerar a descarbonização, eles deveriam examinar o verdadeiro sistema político da América, não um processo político teórico ou imaginário.

As concessionárias de energia elétrica da América não são conhecidas por serem ágeis agentes de mudança ou agressivas assumidoras de riscos. Eles demoram para investir, lento para mudar e fortemente regulamentado pelos governos estaduais. Fazer com que mudem a maneira como geram e transmitem energia não será fácil nem rápido. Isso pode e deve ser feito, mas a complexidade da tarefa é significativamente subestimada por defensores que consideram o Programa de Eletricidade Limpa o elemento central e mais importante da política climática da América.

Fiquei feliz ao ler no relatório de Davenport que o governo estava procurando métodos alternativos para reduzir os gases do efeito estufa. Existem opções. Tão importante quanto a grade é, tecnologias de células solares e baterias podem se desenvolver a ponto de muitos proprietários reduzirem sua dependência da rede elétrica e, em algum momento, até mesmo corte o cabo e desconecte-o da rede. Aconteceu com telefones fixos e televisão a cabo; Quem pode dizer que isso não acontecerá com energia? A política de pesquisa e desenvolvimento do governo pode concentrar recursos em tecnologia solar e de baterias, e a política tributária poderia estimular o investimento privado na ampliação dessas tecnologias, uma vez que se mostrem promissoras. Um banco verde nacional poderia fornecer recursos aos governos estaduais e locais, ONGs e empresas que exigem capital para o avanço da energia renovável. Eficiência energética em eletrodomésticos, veículos, casas, e as fábricas também podem reduzir os gases do efeito estufa enquanto as tecnologias de energia renovável melhoram. Do lado da utilidade da equação, a fase inicial da descarbonização deve ignorar os estados relutantes e se concentrar naqueles que desejam modernizar seus sistemas de energia. Embora seja melhor fazer isso nacionalmente, não se deve permitir que o perfeito se torne inimigo do bom.

Tristemente, já vimos esse filme antes. Quando o Obamacare foi iniciado, muitos estados se recusaram a aceitar os subsídios federais disponíveis para expandir o Medicaid. O resultado foi que alguns estados têm uma proporção maior de pessoas pobres recebendo seguro saúde do que outros. Devemos esperar algo semelhante, partida desigual para descarbonização. As muitas projeções sobre o impacto do Programa de Eletricidade Limpa fazem suposições sobre a utilidade e o comportamento individual que podem não ser precisas. Uma leitura atenta de uma projeção particularmente completa de Megan Mahajan e Robbie Orvis da Política e Tecnologia de Inovação de Energia LLC é clara sobre a dificuldade de modelar o futuro da energia. Seu trabalho é particularmente rigoroso e muito útil, mas não é possível avaliar todos os fatores. As variáveis ​​políticas que destaco nesta peça e a provável contra-reação à cláusula penal do programa Eletricidade Limpa são impossíveis de modelar e omitidas de suas análises. Eles notam, no entanto, suas projeções são fortemente baseadas na implementação da cláusula penal. Mahajan e Orvis concluem sua projeção afirmando que:

"A modelagem EPS sugere que os Projetos de Infraestrutura poderiam reduzir as emissões em pelo menos 1, 500 MMT em 2030, que, quando combinado com o estado potencial e ação regulatória, poderia definir os EUA para atingir seu NDC de uma redução de emissões de 50-52 por cento. Disposições adicionais não incluídas em nossa modelagem aumentariam ainda mais as reduções de emissões. Um CEPP executável que inclui a penalidade é o componente mais crítico para alcançar esses níveis de redução de emissões até 2030. "(Grifo nosso)

Está claro que o que eles chamam de "componente crítico" da política climática americana dificilmente sobreviverá ao projeto final do Build Back Better. Mas tudo bem. Não há fórmula mágica que acelere a transição para uma economia baseada em recursos renováveis. Vai ser um longo, trabalho doloroso através da lama. Devemos estar preparados para uma transição de uma geração. A estratégia deve ser trabalhar em várias frentes com uma ampla variedade de instrumentos de política. O que funciona na Califórnia pode não funcionar em West Virginia e precisamos desenvolver uma abordagem flexível e pragmática para a descarbonização. Há mais de uma maneira de acelerar a descarbonização, e precisamos usar todas as ferramentas que nossa caixa de ferramentas pode conter.

Esta história foi republicada por cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.