Crédito:Shutterstock / Liudmyla Guniavaia
O crescimento populacional desempenha um papel importante nos danos ambientais e nas mudanças climáticas.
Mas abordar a mudança climática por meio da redução ou reversão do crescimento da população levanta questões morais difíceis que a maioria das pessoas prefere evitar ter que responder.
O economista político inglês Thomas Robert Malthus apresentou um argumento convincente contra a superpopulação em seu famoso livro de 1798, Um ensaio sobre o princípio da população.
Ele argumentou que os aumentos na produção de alimentos melhoraram o bem-estar humano apenas temporariamente. A população responderia a um maior bem-estar tendo mais filhos, aumentando o crescimento populacional e, eventualmente, excedendo o suprimento de alimentos, levando à fome.
Mas seu ensaio não poderia ter sido pior, chegando perto do início do período mais longo de crescimento sustentado da população global da história. Isso foi impulsionado em parte por grandes melhorias na produtividade agrícola ao longo do tempo.
Essa ideia de limites ambientais rígidos para o crescimento populacional foi ressuscitada no século 20 em publicações como The Population Bomb, um livro de 1968 do biólogo de Stanford Paul Ehrlich, e os limites do crescimento, uma publicação de 1972 encomendada pelo think-tank Clube de Roma.
A implicação desses tratados sobre os perigos do crescimento populacional sugere que o controle populacional é uma medida importante para limitar as emissões de dióxido de carbono (CO₂) e as mudanças climáticas globais.
Quatro impulsionadores principais das emissões globais
O crescimento populacional não é o único impulsionador das emissões globais de CO₂ e da mudança climática.
A identidade Kaya, uma equação introduzida pelo economista de energia japonês Yoichi Kaya na década de 1990, relaciona as emissões totais de CO₂ a quatro fatores:
As emissões de CO₂ podem ser tratadas reduzindo qualquer um (ou mais) desses quatro fatores, desde que os outros fatores não cresçam ainda mais rápido do que essas reduções.
No entanto, nem todos os fatores são igualmente fáceis de afetar. Isso explica por que até hoje, a maioria dos países se concentrou na redução da intensidade energética (como isolamento residencial para aumentar a eficiência do consumo de energia) e na redução da intensidade do carbono (como eólica e solar como métodos de produção de energia mais ecológicos).
Mas a taxa de progresso na redução das emissões globais de CO₂ ainda não foi suficiente para atingir as metas acordadas.
Restringindo o crescimento econômico
Muitas pessoas argumentaram que deveríamos ter como meta um crescimento econômico mais baixo para conter os danos ambientais.
Globalmente, a tendência é que o PIB por pessoa aumente em geral com o tempo. Reduzindo esse crescimento, ou entrando em declínio econômico administrado, contribuiria para a redução das emissões de CO₂.
Mas alcançar reduções nas emissões de CO₂ através da redução do crescimento econômico vem com consequências distributivas inevitáveis, dentro e entre países.
Nem todos os países compartilharam igualmente o crescimento econômico anterior. Os países de baixa renda poderiam argumentar de forma persuasiva que é injusto que seu atual baixo nível de desenvolvimento seja travado pela redução de sua capacidade de continuar a expandir suas economias.
O dilema moral do controle populacional
Isso deixa o controle da população, mas as questões aqui não são menos desafiadoras. O controle populacional liderado pelo governo apresenta sérias questões morais para os países democráticos.
É por isso que o único país que empreendeu uma forma (moderadamente) bem-sucedida de controle populacional foi a China, por meio da Política de Uma Criança que vigorou de 1979 a 2015. Durante esse período, a taxa de fertilidade total na China caiu quase pela metade.
Mas uma consequência não intencional da política é uma taxa acelerada de envelhecimento da população na China, que agora tem uma das populações mais antigas da Ásia.
O aspecto mais desafiador de usar o controle populacional para reduzir as emissões de CO₂ é ético.
Se nossa preocupação com a mudança climática surge porque queremos garantir um mundo futuro habitável para nossos netos, É ético garantir que esse caminho seja alcançado evitando que alguns netos vejam aquele mundo porque nunca nasceram?
Essa é uma pergunta muito difícil de responder.
A população diminui em alguns países
As iniciativas de políticas públicas para controlar o crescimento populacional provavelmente nem são necessárias.
Todos os países de alta renda atualmente já têm fertilidade abaixo do índice de reposição, com menos crianças nascendo do que o necessário para manter uma população constante.
No ano até junho de 2020, A Nova Zelândia teve sua taxa de fertilidade total mais baixa de todos os tempos, com 1,63 nascimentos por mulher (a fertilidade de reposição precisa de pelo menos 2,1 nascimentos por mulher).
Outros países também estão vendo suas populações diminuindo. Por exemplo, a população do Japão atingiu o pico em 2010 e diminuiu em mais de 1,4 milhão de pessoas na última década.
O crescimento futuro da população é projetado pelas Nações Unidas para atingir um pico em torno de 11 bilhões em 2100 e, em seguida, cair em um lento declínio depois disso.
Portanto, se conseguirmos atravessar este século sem efeitos ambientais catastróficos, então a população pode começar a diminuir como um contribuinte para a mudança climática.
Claro, há muita incerteza sobre o crescimento futuro da população, portanto, só o tempo dirá se as previsões da ONU são verdadeiras.
Outras soluções
Existem muitas maneiras de lidar com a mudança climática, e nem todos se concentram nas emissões. Poderíamos tentar mitigar seus impactos, ou se adaptar às mudanças ambientais, ou usar tecnologia para remover CO₂ diretamente da atmosfera.
Do lado das emissões, poderíamos tentar reduzir ainda mais a intensidade energética ou a intensidade de carbono da economia (os dois fatores finais da Identidade Kaya).
As inovações em qualquer uma dessas áreas são provavelmente os caminhos mais frutíferos para lidar com as mudanças climáticas, em grande parte porque evitam as questões morais mais difíceis.
Mas se não quisermos ou não formos capazes de fazer essas mudanças funcionarem, e assim por diante, então, administrar o crescimento populacional e econômico pode se tornar nosso único recurso. Nesse ponto, a humanidade terá que enfrentar questões morais cada vez mais difíceis.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original. 
