Espalhar o evangelho de dietas exclusivamente vegetarianas pode não ser a maneira mais eficaz de ajudar a reduzir, de maneira geral, emissões de gases de efeito estufa relacionadas aos alimentos, de acordo com um novo modelo baseado na ciência comportamental.

Em novo comentário publicado em 9 de agosto em Sustentabilidade da Natureza , Jonathan Gilligan, professor associado de Ciências da Terra e Ambientais, examina a importância de incluir exemplos realistas do comportamento humano em modelos de computador que medem os impactos humanos nas mudanças climáticas.

O comentário de Gilligan concentra-se em um novo relatório de Sibel Eker e seus colegas do Instituto Internacional de Análise de Sistemas Aplicados na Áustria, que também aparece na edição de 9 de agosto de Sustentabilidade da Natureza , em um novo modelo que usa a ciência comportamental para estudar o impacto da dieta nas mudanças climáticas. O artigo de Eker enfoca a adoção de dietas vegetarianas ou veganas, mas surpreendentemente descobriu que reduzir a quantidade e o tipo de carne que os carnívoros consomem tem um impacto maior no clima do que aumentar o número de pessoas com vegetarianos estritos ou veganos.

Em seu artigo, "Modelando escolhas de dieta, "Gilligan observa que, enquanto a redução no consumo de carne vermelha é um catalisador bem conhecido para a redução das emissões de efeito estufa, pesquisadores e legisladores nem sempre sabem a melhor maneira de encorajar os americanos a comer menos carne vermelha.

O comentário de Gilligan baseia-se em sua pesquisa anterior com Michael Vandenbergh, a David Daniels Allen Distinguished Chair of Law na Vanderbilt. Trabalhando com uma equipe de cientistas sociais e comportamentais, a dupla foi pioneira em uma abordagem para analisar o impacto ambiental das políticas ambientais, levando em consideração o fato de que algumas políticas são mais eficazes do que outras em persuadir as pessoas a mudar seu comportamento.

Modelos de avaliação integrada (IAMs) são amplamente usados ​​para avaliar as políticas climáticas, e Gilligan argumenta que incorporar a ciência comportamental a esses modelos é essencial para examinar e comparar adequadamente os cenários de políticas a fim de determinar quais abordagens são as mais ecológicas.

O modelo de Eker faz isso conectando a dieta, uso da terra e emissões de gases de efeito estufa, e usando as teorias psicológicas de comportamento planejado e motivação de proteção para descrever as considerações duais que as pessoas trazem para a escolha de comer carne:risco para a saúde pessoal, e risco para o clima. Como Gilligan menciona em seu comentário, a abordagem deste modelo é uma ótima maneira de não apenas avaliar quais mudanças na dieta são mais ecológicas, mas também entender o que leva os consumidores a adotar essas mudanças.

Eker e seus colegas usaram seu modelo para mostrar que se os comedores de carne adotarem uma dieta flexitarista, em que ainda comem carne, mas em quantidades reduzidas, e apenas algumas pessoas se tornam vegetarianas estritas, o dano ao meio ambiente será menor do que um cenário em que metade da população se torna vegetariana, mas os demais comedores de carne continuam a comer grandes quantidades de carne vermelha. Em outras palavras, faz uma diferença maior para um grande número de comedores de carne reduzir seu consumo de carne vermelha do que para um número muito menor se tornarem vegetarianos estritos.

Gilligan aponta que esta é uma boa notícia para os formuladores de políticas porque as tendências dietéticas nos Estados Unidos já estão mudando para menos carne vermelha e mais frango. Pesquisas adicionais usando modelos que incorporam ciência comportamental ajudarão a identificar melhores estratégias para reduzir a contribuição das dietas americanas para a mudança climática, ao mesmo tempo que melhora a saúde pública.