É fácil sentir nostalgia da época em que a maioria dos amantes da música comprava LPs. Eles economizariam seus centavos para uma viagem de sábado à loja de discos local, antes de ir para casa segurando seu glorioso vinil novo em um saco plástico para colocar a agulha no toca-discos e ouvir a repetição. Este ritual anacrônico será ressuscitado no Dia Internacional da Loja de Registros no sábado, 13 de abril, enquanto os consumidores fazem fila para comprar lançamentos de vinil de edição limitada exclusiva de seus artistas favoritos. Lançado há uma década, este evento anual é uma iniciativa da indústria para impulsionar lojas de discos independentes em dificuldades em uma época em que a maioria das pessoas reproduz música online.

Mas é realmente verdade que as gerações anteriores davam mais valor à música gravada do que os fãs de música nos dias de hoje? Odiamos sucumbir à mitologia de uma "era de ouro" para a música e dar crédito aos baby boomers que gemem de dias passados, quando a música de alguma forma importava mais do que agora. Decidimos investigar os números para ver se contavam uma história diferente. Acontece que eles fazem - e é muito pior do que esperávamos.

Realizamos pesquisas de arquivos sobre o consumo e a produção de músicas gravadas nos EUA, comparar os custos econômicos e ambientais de diferentes formatos em momentos diferentes. Descobrimos que o preço que os consumidores estão dispostos a pagar pelo luxo de possuir música gravada mudou drasticamente.

O preço de um cilindro fonográfico em seu ano de pico de produção em 1907 seria estimado em US $ 13,88 (£ 10,58) em dinheiro de hoje, em comparação com US $ 10,89 por um disco de goma-laca em seu ano de pico de 1947. Um álbum de vinil em seu ano de pico de 1977, quando Never Mind The Bollocks, do The Sex Pistols, foi lançado, custou US $ 28,55 em dinheiro de hoje, contra US $ 16,66 por uma fita cassete em 1988, US $ 21,59 por um CD em 2000, e US $ 11,11 para o download de um álbum digital em 2013.

Esta queda no valor relativo da música gravada torna-se mais pronunciada quando você olha para os mesmos preços como proporção dos salários semanais. Os consumidores estavam dispostos a pagar cerca de 4,83% de seu salário semanal médio por um álbum de vinil em 1977. Isso caiu para cerca de 1,22% do salário equivalente por um álbum digital durante seu pico de 2013.

Com o advento do streaming, claro, o modelo de negócios de consumo de música gravada mudou:o que costumava ser uma indústria de commodities, onde as pessoas compraram cópias para possuir, agora é um setor de serviços no qual compram acesso temporário a uma experiência musical armazenada na nuvem. Por apenas US $ 9,99 - apenas 1% do salário médio semanal atual nos EUA - os consumidores agora têm acesso ilimitado e sem anúncios a quase todas as músicas gravadas já lançadas em plataformas como o Spotify, Apple Music, Youtube, Pandora e Amazon.

O ângulo ambiental

No entanto, se os consumidores estão pagando um preço cada vez mais baixo por sua música, a imagem parece muito diferente quando você começa a olhar para os custos ambientais. Intuitivamente, você pode pensar que menos produto físico significa emissões de carbono muito mais baixas. Em 1977, por exemplo, a indústria usou 58 milhões de quilos de plástico nos Estados Unidos. Em 1988, o ano de pico para cassetes, isto havia caído ligeiramente para 56m kg. Quando os CDs atingiram o pico em 2000, era até 61m kg de plástico. Então veio o grande dividendo digital:conforme o download e o streaming assumiram o controle, a quantidade de plásticos usados ​​pela indústria fonográfica dos EUA caiu drasticamente, para apenas 8 milhões de kg em 2016.

Mas se esses números parecem confirmar a noção de que música digitalizada é música desmaterializada - e, portanto, mais amiga do ambiente - ainda há a questão da energia usada para alimentar a audição de música online. Armazenar e processar música na nuvem depende de grandes data centers que usam uma quantidade enorme de recursos e energia.

É possível demonstrar isso traduzindo a produção de plástico e a eletricidade usada para armazenar e transmitir arquivos de áudio digital em gases de efeito estufa (GEEs) equivalentes. Isso mostra que os GEEs de música gravada eram 140 milhões de kg em 1977 nos EUA, 136m kg em 1988, e 157m kg em 2000. Em 2016, estima-se que tenha sido entre 200m kg e mais de 350m kg - e lembre-se de que isso é apenas nos EUA.

Obviamente, esta não é a última palavra sobre o assunto. Para realmente comparar o passado e o presente, se fosse possível, você teria que levar em consideração as emissões envolvidas na fabricação dos dispositivos nos quais ouvimos música em diferentes épocas. Você precisaria olhar para o combustível queimado na distribuição de LPs ou CDs para lojas de música, mais os custos de distribuição de tocadores de música antes e agora. Existem as emissões dos estúdios de gravação e as emissões envolvidas na fabricação dos instrumentos musicais usados ​​no processo de gravação. Você pode até querer comparar as emissões em performances ao vivo no passado e no presente - começa a parecer uma investigação quase interminável.

Mesmo que a comparação entre épocas diferentes acabe parecendo diferente, nosso ponto principal seria o mesmo:o preço que os consumidores estão dispostos a pagar para ouvir música gravada nunca foi menor do que hoje, no entanto, o impacto ambiental oculto dessa experiência é enorme.

O objetivo desta pesquisa não é arruinar um dos maiores prazeres da vida, mas para encorajar os consumidores a ficarem mais curiosos sobre as escolhas que fazem ao consumir cultura. Estamos remunerando os artistas que fazem nossas músicas favoritas de uma forma que reflita com precisão nossa apreciação? As plataformas de streaming são o modelo de negócios certo para facilitar essa troca? Transmitir música remotamente da nuvem é a maneira mais adequada de ouvir música do ponto de vista da sustentabilidade ambiental? Não há soluções fáceis, mas reservar um momento para refletir sobre os custos da música - e como eles mudaram ao longo da história - é um passo na direção certa.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.