Freqüentemente, vemos as mudanças climáticas e a poluição do ar como duas entidades separadas. Mas, as duas questões estão unidas por um fator impulsionador comum:as emissões humanas. O professor de Ciências da Terra da Nicholas School of the Environment Drew Shindell nos lembra como essas questões estão realmente interconectadas, e como devemos começar a vê-los como tais para criar mudanças.

Shindell argumenta que a mudança climática e a poluição do ar costumam ser mal representadas. A poluição do ar é um problema que parece indescritível para o indivíduo, e, no entanto, é a causa número 1 de morte prematura. O problema é muitas vezes polarizado de nós, e esquecemos que somos em grande parte culpados por seu efeito crescente. Colocamos a culpa nas emissões de grandes corporações, quando as emissões do nosso próprio carro são igualmente prejudiciais. Shindell argumenta que é a "alteração" dessas questões que torna difícil para nós sentirmos a necessidade de criar mudanças.

Mas, ao ligar claramente as mudanças climáticas e a poluição do ar, e ligando esses dois à saúde humana, A Shindell acredita que desenvolveremos um maior senso de responsabilidade por nosso meio ambiente. Ele dá o exemplo do Paquistão, onde os níveis de ozônio aumentados devido às emissões humanas diminuíram severamente a qualidade do ar. Como resultado, houve uma queda de 36% na produção de trigo e arroz. Essa queda nos sistemas agrícolas do Paquistão representa uma grande ameaça à segurança alimentar de toda a nação, e pode potencialmente criar uma onda de problemas de saúde.

Mas a política muitas vezes confunde a linha entre a poluição do ar, mudanças climáticas e saúde humana. Shindell diz que não conhece uma única jurisdição que mencione explicitamente o escopo dos efeitos negativos que a poluição do ar e as mudanças climáticas podem ter sobre nossa saúde (derrame, câncer de pulmão, novos vetores de doenças, para nomear alguns). Ele sugere expandir nossas métricas e desenvolver uma análise de impacto de base mais ampla para que os humanos estejam bem informados sobre a interconexão dessas questões.

Se incluíssemos a saúde pública em nossas estimativas de impacto para as emissões de metano, por exemplo, o custo seria muito maior do que o previsto. Mas, Shindell destaca que reduzir essas emissões exige uma mudança que não é fácil pedir aos nossos dependentes de energia, mundo voltado para o consumidor. Diminuindo nosso consumo de carne em 48%, por exemplo, nos economizaria bilhões de dólares, mas para desencadear tal mudança exigiria do público um desejo de alterar seu comportamento, o que sempre se provou desafiador.

No fim do dia, esta questão científica é amplamente psicológica. Presumimos que nossas contribuições fazem uma diferença insignificante, quando, na realidade, é o nosso comportamento de consumidor que irá impulsionar a mudança que desejamos ver em nosso ambiente. Mas, como devemos sentir o peso da poluição do ar em nossa saúde, quando a política não está ligando diretamente os dois? Como podemos ver a mudança climática como uma questão que ameaça a segurança dos sistemas agrícolas globais quando a legislação não consegue aproximar as duas coisas explicitamente? É aqui que devemos ver uma mudança.