Uma imagem composta do hemisfério ocidental da Terra. Crédito:NASA
O governo de uma nação insular está considerando a construção de um quebra-mar para proteger sua capital e centro econômico da elevação dos mares provocada pela mudança climática. O comprimento e as despesas do projeto dependem da altura que a parede precisa ter - 3 pés? Quatro?
Uma parede muito alta seria desnecessariamente cara e intrusiva. Um que é muito baixo faria o esforço para proteger a cidade que logo seria inundada em vão, minando recursos que poderiam ter sido destinados a outras medidas preventivas. Não fazer nada pode ser desastroso.
Os formuladores de políticas como os desse país insular têm pouco espaço para erros quando se trata de responder à crise climática. No entanto, eles devem tomar medidas específicas com base em inúmeras projeções do clima futuro da Terra, extraídas do trabalho de milhares de pesquisadores em todo o mundo. Os líderes políticos podem ficar se perguntando como todo esse trabalho foi examinado e condensado - e quem exatamente o colocou nele, para ter confiança no resultado.
Por essa razão, um grupo de cientistas climáticos proeminentes avaliou as consequências das projeções mais recentes da organização de ciência do clima mais importante do mundo, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), sobre como o impacto da mudança climática seria sentido se a temperatura da Terra subir para mais de 2 graus Celsius (3,6 graus Fahrenheit) acima dos níveis pré-industriais. Seu objetivo era elucidar os inevitáveis julgamentos de especialistas que compõem uma avaliação de um aspecto tão extenso e incerto da ciência.
Em um relatório publicado em 4 de janeiro na revista Nature Mudança Climática , os pesquisadores examinam o trabalho científico e os julgamentos de especialistas que entraram na estrutura de cinco partes - conhecida como "motivos de preocupação" - que o IPCC usou para avaliar o potencial ecológico, social, repercussões econômicas e meteorológicas das mudanças climáticas. Os cientistas examinaram a estrutura do Quinto Relatório de Avaliação do IPCC, divulgado em outubro de 2014. O IPCC, que está sob os auspícios das Nações Unidas, avalia periodicamente os efeitos atuais e potenciais das mudanças climáticas com base em milhares de estudos científicos. Suas análises são publicadas para os formuladores de políticas e o público como "relatórios de avaliação".
Os pesquisadores descobriram que, mesmo quando atualizaram o relatório com as descobertas dos últimos dois anos, e identificou as limitações de como o relatório foi compilado inicialmente, os julgamentos em geral permaneceram válidos.
A transparência em nome de uma política mais eficaz foi a força motriz, disse Michael Oppenheimer, segundo autor do artigo e Albert G. Milbank, Professor de Geociências e Assuntos Internacionais de Princeton, e do Instituto Ambiental de Princeton. Oppenheimer e seus co-autores do Nature Mudança Climática papel foram todos os autores do Quinto Relatório de Avaliação.
Os tomadores de decisão podem agir de forma mais decisiva em resposta às mudanças climáticas se entenderem como as centenas de cientistas que escreveram os relatórios de avaliação chegaram a certas conclusões sobre o clima futuro, ele disse.
"O processo pelo qual os cientistas aconselham os formuladores de políticas deve ser exatamente o oposto da cena climática de 'Mágico de Oz' - queremos que eles prestem atenção nas pessoas por trás da cortina, "Oppenheimer disse.
"A questão motriz era, como podemos tornar o que estamos fazendo compreensível o suficiente para que as pessoas possam usá-lo para tomar boas decisões, "ele disse." Queremos que eles tenham uma mão em seu próprio destino e não apenas confiar em especialistas reunidos em uma sala fechada. Os formuladores de políticas que enfrentam decisões cruciais relacionadas à mudança climática precisam ter confiança de que essas questões foram examinadas com cuidado. "
À medida que novos dados chegam rapidamente - e os formuladores de políticas presumivelmente têm menos tempo para responder às crises climáticas iminentes - é necessário haver clareza absoluta sobre como essas informações estão sendo analisadas para que cientistas e políticos possam trabalhar juntos de forma rápida e eficiente, Oppenheimer disse. (Oppenheimer é co-autor de um artigo de perspectiva publicado em 16 de dezembro na revista Science examinining recent, mudanças rápidas no manto de gelo da Antártica, que exige que as políticas públicas e os setores de pesquisa cooperem na proteção das áreas costeiras da elevação do nível do mar.)
"Nosso conhecimento está se expandindo rapidamente, mas as mudanças em partes do sistema climático estão se expandindo mais rapidamente - é por isso que sempre há surpresas, "disse ele." O clima continua jogando coisas na gente que precisamos tentar entender. "
Primeiro autor Brian O'Neill, um cientista sênior do National Center for Atmospheric Research, disse que o artigo fornece um "mais completo, contabilidade mais detalhada de como os julgamentos foram feitos, onde temos muita confiança nesses julgamentos e onde a base de evidências precisa ser fortalecida. "
Um obstáculo na comunicação da ciência da mudança climática é que os formuladores de políticas estão, em última análise, interessados nos riscos para as pessoas e os ecossistemas dos quais a sociedade depende, O'Neill disse. A maioria dos estudos científicos, Contudo, concentrar-se nas mudanças futuras no sistema climático e evitar as consequências para as populações humanas.
"A ciência relacionada a como as mudanças climáticas afetarão a sociedade está melhorando a cada ano, mas ainda temos menos estudos do que gostaríamos desse projeto, por exemplo, quantas pessoas podem morrer de calor extremo e onde, em vez de apenas projetar quantas ondas de calor pode haver, "O'Neill disse.
"Isso é difícil porque esses riscos são afetados não apenas pelas mudanças climáticas, mas também pelo quão vulnerável ou resiliente uma sociedade é, "disse ele." Esses tipos de desafios de avaliação de riscos futuros tornam ainda mais importante que estejamos claros sobre como os julgamentos de especialistas são feitos. "
Introduzido no Terceiro Relatório de Avaliação em 2001, os cinco motivos de preocupação estão relacionados a áreas específicas que serão mais afetadas com o aumento da temperatura global. Essas áreas são:
Um limite de temperatura para detectar impactos - e repercussões subsequentes - é identificado para cada um dos motivos de preocupação. A partir dessas avaliações, os legisladores estabeleceram um limite geral de temperatura além do qual o planeta começa a experimentar uma agitação ambiental.
Essas áreas têm sido usadas para produzir o que é conhecido como o diagrama de "brasas ardentes", uma escala codificada por cores que mostra o risco em cada área em relação ao aumento da temperatura global. Por exemplo, os riscos para ecossistemas únicos e ameaçados são altos, 1 grau Celsius acima das temperaturas pré-industriais, enquanto o risco de eventos singulares de grande escala torna-se alto em cerca de 3 graus.
Os autores também avaliam acréscimos recentes à escala de brasas ardentes:o impacto nas espécies e ecossistemas pela taxa de mudança climática; as consequências para a vida marinha da acidificação dos oceanos causada pelas emissões de dióxido de carbono; e o risco para assentamentos costeiros e áreas naturais da elevação do nível do mar.
Na conferência da ONU sobre mudanças climáticas em novembro de 2015, os cinco motivos de preocupação contribuíram para as discussões políticas que resultaram em países estabelecendo a meta de limitar o aquecimento a menos de 2 graus Celsius acima das temperaturas pré-industriais, que é parte integrante do Acordo de Paris que entrou em vigor em 4 de novembro.
Agora, Oppenheimer disse, a mesma estrutura está levando alguns países a pedir a redução do limite da temperatura pré-industrial para 1,5 graus Celsius. No Quinto Relatório de Avaliação, o risco para cada um dos cinco motivos de preocupação foi mostrado para passar de neutro para moderado ou alto entre 1 e 2 graus Celsius.
"Isso reforça ainda mais o argumento de que a meta de 2 graus pode ser muito alta, "Oppenheimer disse." Mas atingir qualquer um dos objetivos será muito, muito difícil sem imediato, ação abrangente e focada. "
