Há um século, um estado tentou fechar escolas religiosas

Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público

Há quase 100 anos, um grupo de freiras entrou com um processo contra o estado de Oregon – e chegou ao Supremo Tribunal dos EUA.

A causa deles? Manter as escolas católicas abertas. Em 1922, os eleitores aprovaram uma iniciativa que exigia que quase todas as crianças com idades compreendidas entre os 8 e os 16 anos frequentassem escolas públicas – uma moção que visava, em particular, o encerramento de escolas religiosas.

Mas a decisão da Suprema Corte de 1925 no caso deles, Pierce v. Sociedade das Irmãs do Santo Nome de Jesus e Maria, favoreceu as freiras. A decisão tornou-se uma espécie de Carta Magna para as escolas privadas, incluindo as religiosas, salvaguardando o seu direito de funcionamento – tanto seculares como religiosos. Igualmente importante, Pierce tem sido usado para proteger os direitos dos pais de fazerem escolhas sobre a educação dos seus filhos.

As escolas não públicas, como as geridas pela Sociedade das Irmãs, já não devem defender os seus direitos de existência. Hoje, o pêndulo oscilou no sentido contrário:nos últimos anos, o Supremo Tribunal permitiu cada vez mais que o financiamento público fosse destinado a escolas religiosas, aos seus alunos ou a ambos.

Em 2 de abril de 2024, a Suprema Corte de Oklahoma ouvirá argumentos orais em um caso que pode remodelar ainda mais as regras:permitir que uma escola católica autônoma abra suas portas, o que os críticos dizem que praticamente demoliria a linha entre Igreja e Estado na educação .

Propriedade e parentalidade

Em 1922, os eleitores do Oregon aprovaram uma iniciativa que exigia que os pais de crianças com idades entre 8 e 16 anos as enviassem para escolas públicas. A lei criou muitas exceções, inclusive para crianças que já haviam concluído a oitava série ou moravam muito longe, mas não incluía escolas particulares entre elas.

A lei teria efetivamente proibido as escolas não públicas. Este impulso surgiu no momento em que a influência de grupos nativistas como o Partido Know-Nothing, que se opunha às ondas de imigrantes em grande parte católicas como antiamericanas, começou a diminuir.

Funcionários de uma escola católica contestaram a lei do Oregon, assim como funcionários da secular Academia Militar de Hill. Depois que o tribunal federal de Oregon decidiu que a lei não poderia entrar em vigor, o governador Walter M. Pierce apelou, agindo em nome do estado. A Suprema Corte dos EUA então afirmou por unanimidade a favor das escolas.

A Suprema Corte apresentou dois pontos principais, ambos baseados na cláusula do devido processo legal da 14ª Emenda, que declara que nenhum estado deve "privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal".

Os juízes reconheceram o poder do Estado para "regular todas as escolas, inspecioná-las, supervisioná-las e examiná-las, bem como aos seus professores e alunos", quer sejam privadas ou públicas - embora, para além das questões de saúde e segurança, os Estados normalmente imponham menos regras às instituições não públicas. . No entanto, o Tribunal concordou que a lei teria prejudicado gravemente a capacidade dos proprietários de gerir as suas escolas, ao mesmo tempo que diminuiria enormemente o valor das suas propriedades.

Em segundo lugar, os juízes voltaram-se para os direitos dos pais, identificando-os como uma das liberdades protegidas pela 14ª Emenda. Numa linguagem frequentemente citada, o tribunal declarou que a criança “não é uma mera criatura do Estado; aqueles que a nutrem e dirigem o seu destino têm o direito, juntamente com o elevado dever, de reconhecê-la e prepará-la para obrigações adicionais”.

Os juízes invalidaram assim o estatuto do Oregon, porque ele "interferia injustificadamente na liberdade dos pais e tutores de dirigir a criação e educação das crianças sob seu controle".

Escolas não públicas, fundos públicos

As recentes batalhas sobre religião e educação no Supremo Tribunal não são sobre o direito de existência das escolas religiosas, mas sobre quanto financiamento estatal elas e os seus alunos podem receber. A partir de 2017, o Supremo Tribunal proferiu uma trilogia de casos que aumentaram consideravelmente a ajuda governamental disponível.

O primeiro, Trinity Lutheran Church v. Comer, surgiu depois de autoridades no Missouri impedirem que uma pré-escola e creche cristã comprasse pneus reciclados e cortados para restaurar o seu parque infantil e aumentar a segurança – um programa estatal disponível para outras organizações sem fins lucrativos.

O Supremo Tribunal decidiu a favor da igreja em 2017. A cláusula de livre exercício da Primeira Emenda proíbe o governo de proibir o “livre exercício” da religião. A maioria argumentou que a cláusula de livre exercício significa que os Estados não podem isolar instituições ou pessoas, negando-lhes benefícios geralmente disponíveis, para os quais de outra forma seriam elegíveis, apenas com base na religião.

Em 2020, o tribunal ampliou novamente os limites de ajuda para estudantes de escolas religiosas de ensino fundamental e médio. Este caso, Espinoza v. Departamento de Receita de Montana, resultou de um programa estadual que permitia créditos fiscais para pais que enviassem seus filhos para escolas particulares. Contudo, a constituição do estado proíbe o financiamento público para programas de educação religiosa, pelo que os pais que enviaram os seus filhos para escolas religiosas foram impedidos de participar.

Utilizando uma lógica semelhante à aplicada no caso Trinity Lutheran, o tribunal considerou que esta disposição de não ajuda discriminava com base na religião, violando a cláusula de livre exercício da Constituição.

Mais recentemente, em 2022, o tribunal expandiu ainda mais o financiamento público para escolas religiosas no caso Carson v. Makin, um caso do Maine. O Supremo Tribunal invalidou um estatuto que excluía as escolas "sectárias" de um programa de ensino para pais que viviam em distritos onde não existiam escolas secundárias públicas. Como a constituição do Maine garante uma educação pública gratuita, o pagamento das propinas permite que os pais destes distritos enviem os seus filhos para escolas da sua escolha.

Os juízes também anularam a lei porque violava a cláusula de livre exercício ao tratar as pessoas e instituições religiosas de forma diferente das outras. Além disso, repetindo Pierce, o tribunal concluiu que o estatuto do Maine não protegia os direitos dos pais de enviarem os seus filhos para as escolas da sua escolha.

Ultrapassando os limites

Pierce também lançou as bases para o "movimento de escolha dos pais" na educação, incluindo escolas charter. Normalmente, essas escolas operam sob contratos de desempenho, ou “charters”, com patrocinadores públicos:conselhos escolares locais ou, ocasionalmente, faculdades. Embora as escolas charter tenham mais liberdade para conceber os seus próprios padrões e currículos, podem, ao contrário das escolas públicas regulares, ser fechadas por não conseguirem atingir as metas estabelecidas sobre o desempenho dos alunos.

Em junho de 2023, o conselho escolar virtual estadual de Oklahoma autorizou a criação da primeira carta religiosa do país, demonstrando até que ponto pode estar oscilando o pêndulo de permitir a ajuda governamental às escolas religiosas. Mas a Escola Virtual Católica Santo Isidoro de Sevilha, que planeja abrir sob a direção da Arquidiocese Católica Romana de Oklahoma City e da Diocese de Tulsa, não iniciará as aulas sem luta.

O mais alto tribunal de Oklahoma agendou argumentos orais para 2 de abril de 2024, enquanto o procurador-geral do estado e outros entraram com uma ação para impedir a abertura de St. Os oponentes da escola argumentam que a existência de uma carta baseada na fé violaria a Constituição dos EUA, bem como a Constituição do estado de Oklahoma - segundo a qual as escolas públicas devem ser "livres de controle sectário", de tal forma que os fundos públicos não podem ser usados para apoiar instituições religiosas – e várias estátuas estaduais.

Pierce continua sendo um divisor de águas para o direito de funcionamento das escolas não públicas, incluindo as religiosas, e para os direitos dos pais. À luz dos recentes desenvolvimentos no Supremo Tribunal, parece que ambos os direitos estão vivos e bem no caminho para o segundo século de Pierce – mas não sem controvérsia.

Fornecido por The Conversation

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.