“Primeiro vem o amor, depois vem o casamento” – assim diz a clássica rima infantil. Mas nem todos concordam. Cada vez mais, a ideia de que o amor é a razão mais importante para casar – ou pelo menos para permanecer casado – está sob ataque. Especialistas e legisladores republicanos têm rejeitado a disponibilidade do divórcio sem culpa, desafiando a ideia de que não estar apaixonado é uma razão válida para terminar um casamento.



Falando como professor de direito da família, sei que tais opiniões não são novas. Zsa Zsa Gabor certa vez brincou:“Divorciar-se só porque você não ama um homem é quase tão bobo quanto se casar só porque você ama”. Mas embora Gabor provavelmente estivesse a brincar, o ataque republicano ao divórcio é sério.

Uma história do divórcio americano

Durante a maior parte da história dos EUA, conseguir o divórcio foi difícil. Muitos estados proibiram-no totalmente, enquanto outros permitiram-no apenas em circunstâncias limitadas – normalmente crueldade, deserção ou adultério. Casais infelizes que não conseguiram provar tais “defeitos” ficaram efetivamente presos.

Então, em 1969, a Califórnia tornou-se o primeiro estado a permitir o divórcio sem culpa – o que significa que um cônjuge poderia obter o divórcio simplesmente pedindo-o, sem ter de provar que o seu parceiro tinha feito algo de errado primeiro.

Depois que a Califórnia promulgou o divórcio sem culpa, o restante dos estados o seguiu rapidamente. Em 1977, 47 estados permitiam o divórcio sem culpa e, em 1985, todos os 50 estados permitiam alguma forma de divórcio sem culpa.

Mas agora, quase 50 anos depois, o divórcio sem culpa está sob ataque crescente.

A questão ganhou atenção nacional renovada em 2023, quando Steven Crowder, um comentador conservador que se orgulha das suas opiniões “provocativas”, expressou indignação e descrença pelo facto da sua esposa poder divorciar-se dele sem o seu consentimento.

Crowder não está sozinho nessas críticas:o divórcio tornou-se um tema quente entre muitos legisladores republicanos do estado vermelho. Mais recentemente, em janeiro de 2024, o legislador de Oklahoma, Dusty Deevers, propôs um projeto de lei para eliminar o divórcio sem culpa e sugeriu “envergonhar publicamente” os cônjuges que cometem erros conjugais e depois se divorciam. A restrição do divórcio sem culpa também faz parte das plataformas do Partido Republicano do Texas e do Nebraska e foi recentemente debatida pelos legisladores da Louisiana.

A capacidade de se divorciar independentemente do que a outra parte deseja é a essência do divórcio sem culpa. Acho alarmante que esteja sob ataque. No entanto, a ideia de que não estar apaixonado é uma razão válida para o divórcio é uma suposição que deve ser questionada. Baseia-se na ideia de que o amor é o propósito do casamento e isso em si é discutível.

Afinal, para que serve o casamento?

O casamento é um estatuto jurídico que confere direitos e benefícios importantes aos casados, e esses direitos e benefícios nada têm a ver com amor. Na verdade, o objetivo dessas vantagens é dar aos casais motivos não amorosos para se casarem. A ideia é que os benefícios sociais do casamento são tão significativos que se justifica incentivar o casamento, ou mesmo pagar às pessoas para se casarem.

Para um exemplo deste tipo de análise de custo-benefício, consideremos o debate político sobre se é melhor que as crianças sejam criadas por dois pais casados. No seu recente livro “O privilégio dos dois pais:como os americanos pararam de se casar e começaram a ficar para trás”, a professora de economia Melissa Kearney argumenta que esta vantagem é significativa e abrangente. Não é de surpreender que o trabalho de Kearney tenha sido avidamente abraçado pelos defensores do casamento e revigorou discussões de longa data sobre como incentivar ainda mais o casamento.

Se as crianças se saírem melhor quando criadas por pais casados, é compreensível que o governo promulgue leis e políticas para promover o casamento. Também explica por que o governo pode tentar limitar o divórcio. Esta é uma visão puramente instrumental do casamento e que teria sido muito familiar aos americanos dos séculos XVIII e XIX.

Durante a maior parte da história dos EUA, o casamento foi descaradamente transacional. As leis garantiam essencialmente que a maioria dos homens e mulheres se casariam; o amor não teve nada a ver com isso.

Fazer um 'negócio conjugal'

Os historiadores referem-se ao casamento por benefícios legais e econômicos como a “barganha conjugal”. Contudo, no final do século XIX, a aceitação da natureza transacional da barganha conjugal começou a diminuir e, publicamente, homens e mulheres começaram a declarar que o amor era o propósito do casamento. Como escreve a historiadora Nancy Cott em seu livro "Votos Públicos", na virada do século 20, a cultura americana "colocou amor e dinheiro em lados opostos da rua".

Meu livro, "You'll Do:A History of Marrying for Other Reasons than Love", também explora essa história e mostra como os americanos deixaram de encorajar a barganha conjugal e passaram a considerá-la prejudicial, tanto para os casais quanto para a instituição do casamento. um todo.

Apesar da opinião pública de que o amor é a única razão para casar, a lei adopta uma abordagem mais prática, reconhecendo que o amor por si só pode não ser suficiente para levar os casais ao altar. É por isso que continua a encorajar o casamento por razões instrumentais, com benefícios que vão desde incentivos fiscais e preferências de imigração até defesas em matéria de direito penal.

Quando o casamento era uma clara barganha de troca, os benefícios da união eram óbvios. Tal como o anúncio conjugal do século XIX “Homem com quinta procura mulher com tractor”, cada lado sabia exactamente o que estava a receber. Agora, o propósito do casamento é menos claro. Acredito que a iniciativa para eliminar o divórcio sem culpa é simplesmente o sintoma mais recente desta confusão relativamente aos objectivos do casamento.

Se o casamento tem a ver com amor, então a falta de amor deveria ser a principal razão para o divórcio. No entanto, se o casamento é um contrato de benefícios, então não é surpreendente que Crowder e outros críticos incondicionais estejam indignados com o facto de ele poder ser quebrado unilateralmente. Embora a pressão para eliminar o divórcio sem culpa seja apresentada como uma luta sobre o propósito do divórcio, é na verdade uma luta sobre o significado do casamento.

Fornecido por The Conversation


Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.