A colaboração descobre que estímulos à precisão diminuem o compartilhamento de informações erradas em ambos os lados do corredor político
Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público Uma colaboração entre duas equipas de investigação com perspectivas opostas concluiu que, apesar das afirmações em contrário, simplesmente lembrar as pessoas sobre o conceito de exactidão melhora a qualidade da partilha de informação em ambos os lados do corredor político.
Ambos os grupos – um dos quais incluía Gordon Pennycook, professor associado de psicologia na Faculdade de Artes e Ciências – conduziram análises exaustivas de 21 pesquisas com mais de 27 mil pessoas sobre ideologia liberal versus conservadora, incluindo se votaram em Donald Trump em eleições presidenciais anteriores. .
Eles descobriram que os “incentivos” sobre a importância da precisão reduziram o compartilhamento de desinformação, independentemente da filiação política. Mas metade dos 70 modelos que utilizaram sugeriram que as sugestões foram ligeiramente menos eficazes para aqueles que se identificaram como republicanos e que votaram em Trump (em relação aos democratas e aos eleitores de Clinton/Biden).
“Ainda assim, a única coisa que descobrimos em todas as 70 análises foi que o efeito está presente entre os republicanos”, disse Pennycook, coautor de “On the Efficacy of Accuracy Prompts Across Partisan Lines:An Adversarial Collaboration”, publicado em 20 de março. em Ciências Psicológicas .
A pesquisa foi estimulada por uma carta de 2022 escrita aos editores da Psychological Science em resposta ao trabalho anterior de Pennycook. A carta foi enviada por um grupo liderado por Sander van der Linden, professor de psicologia social na sociedade da Universidade de Cambridge e coautor do presente trabalho.
“Nossa principal preocupação era que a carta deles dizia ‘pouco ou nenhum efeito’ entre os republicanos”, disse Pennycook. “As pessoas podem entender que isso significa que não funciona para os republicanos. Mas descobrimos, em todas as análises, que funciona”.
Os co-autores seniores são van der Linden e David G. Rand, professor Erwin H. Schell e professor de Ciências da Administração e Ciências do Cérebro e Cognitivas no Instituto de Tecnologia de Massachusetts.
Pennycook disse que a ideia da "colaboração adversária" - normalmente pesquisa envolvendo dois grupos com um desacordo teórico, onde essa teoria é testada por ambos - foi importante dada a afirmação do outro grupo de que as solicitações de precisão têm pouco impacto sobre os republicanos.
“A maior parte das pesquisas que analisam o compartilhamento de desinformação nos EUA é sobre os republicanos – muitas delas são coisas de direita”, disse Pennycook. “E, portanto, se a solicitação de precisão não funcionar entre os republicanos, isso realmente coloca em questão se esta intervenção seria realmente viável para ser implementada em grande escala”.
Outro trabalho anterior mostrou que lembrar às pessoas a importância da precisão aumenta a qualidade das suas decisões de partilha de notícias, pelo que os dois grupos concordaram em analisar os mesmos conjuntos de dados de várias maneiras.
As equipes de pesquisa foram:Rand, Pennycook e o autor principal Cameron Martel, estudante de doutorado no MIT; e van der Linden, professor de psicologia Jay Van Bavel da Universidade de Nova York e Steve Rathje, pesquisador de pós-doutorado em psicologia na NYU.
Os participantes do estudo foram apresentados a um conjunto de manchetes de notícias reais, verdadeiras e falsas, retiradas das redes sociais e apresentadas no formato de uma postagem no Facebook, e foram questionados se compartilhariam as informações online. Todas as manchetes falsas vieram de sites de verificação de fatos, como snopes.com e factcheck.org; todas as manchetes verdadeiras vieram de fontes de notícias convencionais.
Em 17 dos 21 experimentos, perguntou-se aos participantes até que ponto eles eram social e economicamente conservadores ou liberais. Em dois experimentos, perguntou-se aos participantes até que ponto eles eram ideologicamente liberais ou conservadores; nos dois restantes, os participantes foram questionados sobre a sua opinião sobre a igualdade de rendimentos e o papel do governo na vida quotidiana dos indivíduos.
Em 70 tipos diferentes de modelagem e cinco tratamentos de solicitação de precisão, os grupos descobriram que as solicitações – mesmo apenas lembretes sutis e não relacionados da importância da verdade – tiveram um efeito no compartilhamento de informações tanto para indivíduos de tendência esquerdista quanto de direita. Mais especificamente, eles descobriram que as cutucadas diminuíram o compartilhamento de falsidades entre os republicanos em 3,3% para 14,6%. Isto foi comparado a uma diminuição no compartilhamento de falsidades de 7,6% para 19,1% entre os democratas.
Pennycook disse que o grupo adversário, com base nas especificações de pré-análise que declararam ser as mais centrais, confirmou principalmente a sua hipótese original:as instruções de precisão foram menos eficazes para os republicanos do que para os democratas. Mas, no geral, disse Pennycook, o estudo mostrou que as solicitações melhoraram a qualidade do compartilhamento de informações para ambos.
“Assumimos que a implicação do seu artigo anterior era, essencialmente, que as cutucadas não funcionam para os republicanos; pelo menos nisso, concordamos que há, de facto, um efeito claro”, disse Pennycook. "No entanto, é bastante ambíguo se o efeito é genuinamente menor para os republicanos do que para os democratas. Sobre isso, não chegamos realmente a um acordo. Em qualquer caso, se for menor, não é a tal ponto que seria fácil detectar."
