Estudo conclui nova análise de patentes para refutar a afirmação anterior de que a pesquisa perdeu seu impulso inovador
Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público Um estudo de grande repercussão ganhou as manchetes em 2023, afirmando que o sistema científico e de inovação está a produzir cada vez menos conhecimentos completamente novos. Investigadores da Universidade de Basileia estão agora a refutar esta afirmação, pelo menos no que diz respeito às patentes:baseia-se num erro de medição.
A descoberta do mRNA na década de 1960 foi inovadora. De repente, surgiram descobertas completamente novas que deram início a novos desenvolvimentos. Esse tipo de descoberta é descrito como “perturbador”. Em contraste, os resultados da investigação são “consolidados” quando se baseiam no conhecimento existente. Eles também são importantes, como mostra o exemplo das vacinas de mRNA que ajudaram a superar a pandemia de COVID-19 – mas não teriam existido sem o trabalho de base prévio sobre mRNA.
Ambos os tipos de descoberta são, portanto, necessários – disruptivos e consolidadores. No entanto, um estudo publicado na revista Nature em 2023 afirma que esta relação está agora desequilibrada, o que significa que o sistema de inovação científica está a produzir cada vez menos descobertas inovadoras.
O fluxo de citações
Pela Natureza No estudo, pesquisadores dos EUA analisaram milhões de publicações científicas dos anos 1945-2010 e patentes dos anos 1976-2010 usando o índice CD. Este índice atribui valores entre 1 (totalmente disruptivo) e -1 (totalmente consolidador). A classificação baseia-se na medida em que um determinado trabalho científico ou patente é citado juntamente com outros trabalhos anteriores.
Para uma patente, isso significa o seguinte:se as patentes subsequentes apenas citarem esta patente – vamos chamá-la de patente C – mas não as patentes anteriores à patente C, a patente C é classificada como disruptiva e representa o início de um fluxo de citações, por assim dizer. .
Em contraste, a patente C em questão faz parte da categoria "consolidação" se as patentes subsequentes (D, E, F) também citarem patentes anteriores (A, B), o que significa que a patente C não é inteiramente nova.
Artificialmente perturbador
Ao concluir que a investigação disruptiva diminuiu acentuadamente, a Natureza estudo questionou a capacidade inovadora de todo o sistema científico. Dois investigadores da Universidade de Basileia, o Dr. Christian Rutzer do Centro de Economia e Negócios Internacionais (CIEB) e o professor de economia Rolf Weder, mostraram-se cépticos desde o início – e quando verificaram os cálculos, encontraram graves erros de medição.
Juntamente com o professor Jeffrey Macher (Universidade de Georgetown), que foi professor visitante na Faculdade de Administração e Economia na primavera de 2023, iniciaram a sua própria análise de patentes. Seus resultados foram publicados recentemente na revista Política de Pesquisa .
O erro de medição na Natureza O estudo decorre da exclusão de citações de patentes publicadas antes de 1976. “Essa restrição de tempo impacta fortemente os resultados”, afirma o Dr. Rutzer. "A maioria das patentes do início da década de 1980 cita patentes que foram publicadas antes de 1976. Se você cortar essas citações, muitas dessas patentes se tornarão perturbadoras - não porque sejam, mas porque muitas citações de patentes anteriores não são levadas em consideração."
Mais tarde, na década de 1990, as patentes citam patentes anteriores a 1976 com cada vez menos frequência, o que significa que o número de patentes classificadas incorretamente como perturbadoras também caiu. A partir de 2005, o erro de medição tende a zero.
Corrigindo o erro
Ao levar em conta também citações de patentes publicadas antes de 1976, Macher, Rutzer e Weder demonstram que a restrição de tempo distorce significativamente os resultados. Os valores mudaram rapidamente:a perturbação média das patentes em 1980 não era mais de 0,39 como na Nature estudo, mas muito inferior a 0,09 – e caiu apenas ligeiramente para 0,04 em 2005. Os autores também demonstram que o número de patentes fortemente perturbadoras aumentou mesmo a longo prazo.
O coautor Rolf Weder coloca a correção da Natureza estudo em perspectiva:"Os artigos científicos podem conter erros ou interpretações unilaterais, mas é importante que a crítica justificada seja publicada rapidamente - como no nosso caso." Isto demonstra que a auto-regulação científica está a funcionar.
