Passe algum tempo navegando pelas mídias sociais ou sites de notícias e você terá a sensação de que a América é uma nação em constante discussão. Comentários improvisados ​​muitas vezes provocam gritos ferozes. O partidarismo aumentou, diz-nos Gallup, enquanto a confiança nas instituições diminuiu.



No entanto, um novo estudo da autoria da professora assistente Erica R. Bailey, da Berkeley Haas, sugere que esta percepção pode não refletir com precisão a natureza e a frequência dos debates políticos entre os americanos comuns. Em três estudos envolvendo quase 3.000 participantes, os investigadores descobriram que a maioria dos debates não ocorre com estranhos nas redes sociais, mas sim entre familiares e amigos. Além disso, os participantes muitas vezes sentiram-se positivos após tais discussões.

“Temos estas percepções erradas devido à amplificação algorítmica dos meios de comunicação negativos e às interacções negativas nas redes sociais, juntamente com o facto de que tendemos a realmente lembrar-nos de informações negativas”, diz Bailey. “Isso cria a percepção de que estamos todos brigando com estranhos.”

Na verdade, um estudo com uma amostra representativa de quase 2.000 americanos mostrou que as pessoas sobrestimam a frequência com que outras pessoas se envolvem em debates – e esta percepção errada é especialmente pronunciada em debates online com estranhos. Esta falsa percepção tem custos psicológicos, dizem os investigadores, alimentando sentimentos crescentes de desesperança em relação ao futuro da América.

“Nossas descobertas sugerem que os americanos podem experimentar uma falsa realidade sobre o cenário do debate, o que pode minar desnecessariamente a sua esperança sobre o futuro”, escreveram os pesquisadores no estudo, publicado na revista Scientific Reports. e coautoria de Michael W. White, Sheena S. Iyengar e Modupe Akinola da Columbia Business School.

Conversas difíceis e cheias de nuances

Bailey diz que a gênese do projeto foi refletir sobre sua própria experiência. “Quando penso sobre com quem converso sobre questões polêmicas, são meus colegas e amigos”, diz ela. “Envolver-se online parece uma perda de tempo. Por que eu teria uma conversa difícil e cheia de nuances com alguém que não conheço ou em quem não confio?”

Bailey, que estuda a autenticidade, diz que os debates online muitas vezes parecem artificiais, com as pessoas menos dispostas a partilhar abertamente as suas experiências pessoais e, mais frequentemente, apenas a tentar defender uma posição. Mas embora tenhamos diariamente um lugar privilegiado nos debates online mais acalorados, falta-nos uma linha de visão das conversas privadas à mesa da cozinha das pessoas – e estas são mais difíceis de serem observadas, recriadas e medidas pelos investigadores.

Percepções de debates 'típicos'

No seu primeiro estudo, os investigadores pediram a 282 participantes que recordassem livremente um debate recente que tinham testemunhado ou participado. Cerca de metade dos participantes descreveram debates que observaram online e relataram que estas interações eram mais negativas do que positivas.

Curiosamente, os entrevistados acreditaram que estes casos eram representativos de debates típicos, destacando a percepção de que os debates – especialmente online – são geralmente vistos como negativos.

Experiências pessoais com debate

A segunda fase incluiu dois estudos que aprofundaram experiências de debate pessoal. O primeiro envolveu 215 pessoas num laboratório de investigação em ciências comportamentais, enquanto o segundo incluiu 526 indivíduos recrutados online.

Os participantes de ambos os grupos foram questionados sobre os temas que debateram no ano passado, com quem debateram e como se sentiram depois. Também lhes foi pedido que escolhessem, de uma lista de vinte tópicos comuns – incluindo alterações climáticas, controlo de armas, questões de identidade de género e reparações pela escravatura – quais tinham debatido.

Os resultados revelaram que os direitos reprodutivos e as vacinas eram os temas mais comuns, enquanto outras questões controversas, como o policiamento e a imigração, eram debatidas com menos frequência. A maioria dos temas foi debatida por menos da metade dos participantes. Contrariamente à crença popular de interacções online hostis, os participantes disseram que a maioria dos seus debates ocorreu com familiares, amigos e outros contactos próximos.

Em termos de impacto emocional, os participantes online relataram que o seu sentimento médio pós-debate foi positivo, sugerindo que as discussões, mesmo sobre temas controversos, muitas vezes terminavam com uma nota construtiva. Os sentimentos dos participantes do laboratório eram neutros, nem esmagadoramente positivos nem negativos.

“Isso foi surpreendente para mim, já que não esperava que as pessoas relatassem sentimentos positivos após um debate”, diz Bailey. “Isso sugere que, pelo menos em alguns tópicos, as pessoas são melhores em encontrar um compromisso ou pelo menos terminar com uma nota positiva”.

Medindo percepções errôneas e seu impacto

O terceiro estudo foi uma investigação sobre como os americanos percebem os debates em comparação com as suas experiências reais. Cerca de 2.000 americanos em uma amostra nacionalmente representativa foram designados aleatoriamente para relatar suas próprias experiências de debate ou para prever a frequência com que outras pessoas se envolvem em debates.

Os resultados foram impressionantes. Em quase todas as categorias, as pessoas sobrestimaram significativamente a frequência dos debates, especialmente os debates online envolvendo estranhos (a exceção foram os debates presenciais com familiares). Além disso, esta sobrestimação estava fortemente ligada a um sentimento de desesperança quanto ao futuro da América.

Implicações

A pesquisa destaca uma lacuna crítica entre a percepção e a realidade. “Tomadas em conjunto, estas descobertas sugerem que o debate ‘típico’ parece substancialmente diferente de dois estranhos digitando um para o outro por trás das telas do computador”, escrevem os pesquisadores. Esta percepção errada pode dever-se à visibilidade e à viralidade do conteúdo negativo nas plataformas de redes sociais, onde opiniões extremas são frequentemente amplificadas em tons moderados ou conciliatórios.

Em segundo lugar, as conclusões sugerem que estas percepções erradas podem estar a contribuir para um desespero mais amplo da sociedade em relação ao clima político e ao futuro da democracia na América. Ao presumir que os debates são esmagadoramente negativos e frequentes, as pessoas podem sentir uma sensação de futilidade em relação ao envolvimento e ao discurso político. (Os pesquisadores alertaram que esta conexão era em grande parte correlacional.)

Por último, a investigação aponta para a necessidade de intervenções que não só tornem os debates mais produtivos, mas também ajustem as percepções públicas sobre o debate político. Educar o público sobre a dinâmica real dos debates poderia ajudar a mitigar sentimentos de desesperança e encorajar um envolvimento mais construtivo e esperançoso nos processos políticos.