Manchetes enganosas sobre COVID-19 de fontes convencionais causaram mais danos ao Facebook do que notícias falsas, segundo estudo

Science >> Ciência > >> Outros

Apesar do maior poder das "notícias falsas" no Facebook para desencorajar os americanos de tomarem a vacina contra a COVID-19, a maior exposição dos utilizadores a conteúdo não sinalizado e cético em relação à vacina significou que este último teve um efeito negativo muito maior na aceitação da vacina. Crédito:Jennifer Allen, Duncan Watts, David G. Rand

Desde o lançamento da vacina COVID-19 em 2021, notícias falsas nas redes sociais têm sido amplamente responsabilizadas pela baixa aceitação da vacina nos Estados Unidos – mas a investigação do MIT Sloan School of Management Ph.D. a candidata Jennifer Allen e o professor David Rand descobrem que a culpa está em outro lugar.

Em um novo artigo publicado na Science e coautoria de Duncan J. Watts, da Universidade da Pensilvânia, os pesquisadores apresentam uma nova metodologia para medir o impacto causal do conteúdo de mídia social em grande escala. Eles mostram que o conteúdo enganoso das principais fontes de notícias – em vez de desinformação pura e simples ou “notícias falsas” – foi o principal motivo da hesitação em vacinar no Facebook.

Uma nova abordagem para estimar o impacto

“A desinformação tem sido correlacionada com muitos desafios sociais, mas não há muitas pesquisas que demonstrem que a exposição à desinformação realmente causa danos”, explicou Allen.

Durante a pandemia de COVID-19, por exemplo, a propagação de desinformação relacionada com o vírus e a vacina recebeu uma atenção pública significativa. No entanto, a investigação existente, na sua maior parte, apenas estabeleceu correlações entre a recusa da vacina e factores como a partilha de desinformação online – e ignorou em grande parte o papel do conteúdo “cético em relação às vacinas”, que era potencialmente enganoso, mas não sinalizado como desinformação pelo Facebook. -jogo de damas.

Para colmatar essa lacuna, os investigadores fizeram primeiro uma pergunta-chave:o que seria necessário para que a desinformação ou qualquer outro tipo de conteúdo tivesse impactos de longo alcance?

“Para mudar o comportamento em grande escala, o conteúdo não só deve ser persuasivo o suficiente para convencer as pessoas a não tomarem a vacina, mas também ser amplamente visto”, disse Allen. “O dano potencial resulta da combinação de persuasão e exposição.”

Para quantificar a capacidade persuasiva do conteúdo, os investigadores realizaram experiências aleatórias nas quais mostraram a milhares de participantes no inquérito as manchetes de 130 histórias relacionadas com vacinas – incluindo conteúdo convencional e desinformação conhecida – e testaram como essas manchetes impactaram as suas intenções de serem vacinados contra a COVID-19. 19.

Os pesquisadores também pediram a um grupo separado de entrevistados que avaliasse as manchetes em vários atributos, incluindo plausibilidade e tendência política. Um fator previu com segurança os impactos nas intenções de vacinação:até que ponto uma manchete sugeria que a vacina era prejudicial à saúde de uma pessoa.

Usando a “sabedoria das multidões” e ferramentas de IA de processamento de linguagem natural, Allen e seus coautores extrapolaram os resultados da pesquisa para prever o poder de persuasão de todos os 13.206 URLs relacionados à vacina que foram amplamente visualizados no Facebook nos primeiros três meses da vacina. sair da cama.

Ao combinar estas previsões com dados do Facebook que mostram o número de utilizadores que visualizaram cada URL, os investigadores puderam prever o impacto global de cada manchete – o número de pessoas que poderia ter persuadido a não tomar a vacina. Os resultados foram surpreendentes.

O poder subestimado da exposição

Contrariamente à percepção popular, os investigadores estimaram que o conteúdo cético em relação às vacinas reduziu as intenções de vacinação 46 vezes mais do que a desinformação sinalizada pelos verificadores de factos.

A razão? Embora a desinformação sinalizada tenha sido mais prejudicial quando vista, teve um alcance relativamente baixo. No total, as manchetes relacionadas com vacinas no conjunto de dados do Facebook receberam 2,7 mil milhões de visualizações – mas o conteúdo sinalizado como desinformação recebeu apenas 0,3% dessas visualizações, e o conteúdo de domínios classificados como de baixa credibilidade recebeu 5,1%.

“Embora o conteúdo totalmente falso tenha reduzido mais as intenções de vacinação quando visualizado, comparativamente poucas pessoas o viram”, explicou Rand. "Essencialmente, isso significa que existe uma classe de conteúdo de área cinzenta que é menos prejudicial por exposição, mas é visto com muito mais frequência - e, portanto, mais impactante em geral - que tem sido amplamente ignorado tanto pelos acadêmicos quanto pelas empresas de mídia social."

Notavelmente, vários dos URLs mais impactantes no conjunto de dados eram artigos de fontes convencionais que lançavam dúvidas sobre a segurança da vacina. Por exemplo, o mais visto foi um artigo – de uma fonte de notícias bem conceituada – sugerindo que um médico morreu duas semanas depois de receber a vacina contra a COVID-19. Esta única manchete recebeu 54,9 milhões de visualizações – mais de seis vezes as visualizações combinadas de todas as informações incorretas sinalizadas.

Embora o corpo deste artigo reconhecesse a incerteza da causa da morte do médico, o título “clickbait” era altamente sugestivo e implicava que a vacina era provavelmente a responsável. Isso é significativo, já que a grande maioria dos espectadores nas redes sociais provavelmente nunca clica para ler além do título.

Como os jornalistas e as plataformas de redes sociais podem ajudar

De acordo com Rand, uma implicação deste trabalho é que os meios de comunicação social precisam de ter mais cuidado com as suas manchetes, mesmo que isso signifique que não sejam tão apelativas.

“Quando você está escrevendo uma manchete, você não deveria apenas se perguntar se ela é falsa ou não”, disse ele. "Você deveria estar se perguntando se o título provavelmente causará percepções imprecisas."

Para as plataformas, acrescentou Allen, a investigação também aponta para a necessidade de uma moderação mais matizada – em todos os assuntos, não apenas na saúde pública.

“A moderação de conteúdo se concentra na identificação das informações mais notoriamente falsas – mas isso pode não ser uma forma eficaz de identificar o conteúdo prejudicial mais geral”, diz ela. "As plataformas também devem priorizar a revisão do conteúdo das pessoas ou organizações com o maior número de seguidores, ao mesmo tempo que equilibram a liberdade de expressão. Precisamos investir em mais pesquisas e soluções criativas neste espaço - por exemplo, ferramentas de moderação de crowdsourcing, como as Notas da Comunidade do X."

“As decisões de moderação de conteúdo podem ser realmente difíceis devido à tensão inerente entre querer mitigar os danos e permitir que as pessoas se expressem”, disse Rand. “Nosso artigo introduz uma estrutura para ajudar a equilibrar essa compensação, permitindo que as empresas de tecnologia quantifiquem de fato os danos potenciais”.

E as compensações podem ser grandes. Uma análise exploratória dos autores descobriu que se os utilizadores do Facebook não tivessem sido expostos a este conteúdo cético em relação às vacinas, mais 3 milhões de americanos poderiam ter sido vacinados.

“Não podemos simplesmente ignorar esse conteúdo de área cinzenta”, concluiu Allen. "Vidas poderiam ter sido salvas."

Um resultado surpreendente para o caminho ideal de um grupo para a cooperação

Químicos, biólogos, arqueólogos:quem irá desenterrar as receitas dos nossos antepassados?

Outros