Quando o Congresso encarregou um grupo de economistas e cientistas sociais em 2015 de estudar maneiras de reduzir pela metade a pobreza infantil nos EUA, uma descoberta se destacou. Mais do que qualquer outra política, um "subsídio infantil" de cerca de US$ 3.000 por ano, por filho - semelhante ao que a maioria dos países industrializados oferece - teria o maior impacto, de acordo com o relatório final da Academia Nacional de Ciências.
"Analisamos todos os tipos de políticas - bem-estar, vale-refeição, Medicaid, moradia subsidiada -, mas o subsídio para crianças foi o que mais deu errado", diz Robert Moffitt, economista da Universidade Johns Hopkins que atuou no comitê das Academias Nacionais.

O assunto passou por um novo escrutínio este ano, já que o Plano de Resgate Americano em março introduziu mudanças históricas na política de crédito fiscal infantil dos EUA. Agora, a maioria dos pais ou responsáveis ​​americanos pode receber até US$ 3.000 por ano para cada criança entre 6 e 17 anos e US$ 3.600 por ano para cada criança com menos de 6 anos. Em primeiro lugar, você precisa declarar ou dever impostos para recebê-los – e uma parte é entregue mensalmente em vez de anualmente como restituição de impostos. Sob o novo sistema, por exemplo, um casal que ganha menos de US$ 150.000 com dois filhos menores de 6 anos é elegível para US$ 7.200 este ano – mais de US$ 3.200 a mais do que seu crédito anterior.

Na semana passada, os democratas do Congresso chegaram a uma estrutura de gastos que estende o crédito fiscal infantil até 2023, mas alguns querem que a política se torne permanente. O debate também persiste sobre os detalhes mais sutis, incluindo quais níveis de renda devem ser elegíveis.

Em uma conversa recente com o Hub, Moffitt ofereceu uma visão sobre o significado da política e o futuro possível.

Que tipo de evidência inicial temos sobre o impacto da política?

Sabemos que muitas crianças pobres de famílias da classe trabalhadora já o estão recebendo – 62 milhões de crianças em outubro, por exemplo. Tudo indica que o dinheiro destinado às crianças pobres reduzirá bastante a taxa de pobreza em 2021. Além disso, alguns efeitos relacionados já podem ser visíveis, incluindo uma queda de 25% na insuficiência alimentar para famílias de baixa renda no primeiro mês do crédito fiscal .

Talvez nunca consigamos rastrear exatamente onde as famílias estão gastando o dinheiro. Teoricamente, eles podem gastá-lo em qualquer coisa, e isso não é necessariamente uma coisa ruim. Em algumas famílias de baixa renda, por exemplo, o dinheiro pode ser usado para pagar dívidas, empréstimos de carro ou consertar a máquina de lavar louça. E alguns investimentos podem fluir indiretamente para as crianças:por exemplo, uma mãe que investe dinheiro na compra de um carro para não pegar mais dois ônibus para o trabalho – as crianças se beneficiam de mais tempo com ela.

Por que é importante que este crédito seja totalmente reembolsável?

Torná-lo totalmente reembolsável significa que você o recebe independentemente da renda familiar. Sem esse recurso, o impacto é limitado. Os EUA têm um crédito fiscal para crianças desde 1998, e foi ajustado um pouco aqui e ali, mas no geral nunca foi totalmente reembolsável até o American Rescue Plan. Anteriormente, você só recebia crédito contra impostos já devidos. Portanto, o problema é que as famílias pobres que não têm renda – pelo menos US$ 15.000 a US$ 20.000, por exemplo – para pagar impostos não receberam o crédito, e aqueles com baixa renda pagando impostos baixos não receberam muito. A maioria dos benefícios realmente começaria apenas com a classe média, enquanto as famílias de baixa renda estavam perdendo dinheiro que poderia ser realmente significativo para elas.

Por que essa estrutura é controversa?

Existem algumas razões pelas quais as pessoas podem se opor. Um deles é o impacto econômico:essa política custa mais de US$ 109 bilhões a mais, além dos US$ 126 bilhões que já estávamos gastando com o crédito fiscal, o que causa repercussões na economia em geral.

Alguns não gostam que não há exigência de trabalho. O sistema antigo foi criado para que uma pessoa trabalhasse e pagasse seus impostos regulares e ganhasse o crédito infantil dessa maneira. Com a nova política, acho que há uma visão por aí, particularmente entre os conservadores morais, de que está fornecendo uma esmola que torna as pessoas mais dependentes dos programas de assistência social.

Entre os liberais, há divergências sobre quais níveis de renda devem garantir o crédito. Alguns acreditam que, se o tornarmos totalmente reembolsáveis, deveríamos realmente concentrar os benefícios nos muito pobres. O plano do governo Biden permite alguma forma de crédito até que você ganhe até US$ 400.000 por ano, o que vai muito para a classe média alta.

Então, qual é a justificativa para manter o crédito para rendas mais altas?

Acho que há um sentimento amplo de que os Estados Unidos deveriam estar, de uma maneira geral, investindo nas crianças como sociedade. Quase todos os países industrializados do mundo já têm um subsídio infantil – na Europa Ocidental, Escandinávia, Reino Unido, Austrália, Canadá.

A filosofia é que as crianças são importantes para o futuro do nosso país – elas precisam ser bem alimentadas e seguras, precisam de cuidados de saúde de qualidade e, quando crescerem, esses investimentos beneficiarão a todos nós. Então, você sabe, as crianças são caras para todos, independentemente da renda. Muitas famílias de classe média podem se beneficiar com cuidados infantis, aulas particulares, enriquecimento, coisas assim – o que, novamente, pode ajudar mais tarde. Mesmo muitos pontos de vista conservadores adotam esse tipo de filosofia.

Qual ​​é o impacto de distribuir o pagamento mensalmente em vez de uma quantia única?

É interessante, porque quase todos os outros países industrializados fazem algo assim mensalmente, e muitos pesquisadores identificaram essa frequência como importante. Se o crédito só chega uma vez por ano como reembolso ou crédito na hora do imposto, isso não ajuda as pessoas com lutas e contas do dia-a-dia e despesas inesperadas, como consertos de carros. Alguns anos atrás, uma pesquisa do Federal Reserve Board descobriu que cerca de 40% dos EUA não têm US$ 400 extras de sobra. Então esse crédito pode servir como um patch.

Administrativamente, é complicado. O IRS nunca esteve no negócio de enviar cheques mensais para a maioria da população. Mas outros países que oferecem um subsídio para crianças descobriram como fazer isso.

Existem países que possam servir como um bom modelo para os EUA?

O Canadá é bom, nosso vizinho ao norte com uma economia e demografia muito semelhante à nossa. Suas taxas de pobreza são mais baixas do que as nossas, e seu governo gasta mais em programas tradicionais de bem-estar social, mas em outros aspectos eles estão muito próximos.

O crédito fiscal para crianças do Canadá, que começou em 2016, foi considerado um sucesso estrondoso, política e economicamente. Eles descobriram que sua taxa de pobreza caiu 5%. O programa deles sai gradualmente em níveis de renda mais baixos do que o atual nos EUA – é relativamente mais concentrado nos pobres – mas em geral semelhante em estrutura.

Na sua opinião, quais são as falhas da configuração atual dos EUA?

Um problema é que muitas famílias pobres não estão recebendo o crédito fiscal para crianças do American Rescue Plan, e o motivo é que elas nunca declararam impostos. Eles não estão no sistema. Os EUA diferem de muitos outros países que oferecem identidades governamentais não vinculadas a seus empregos, o que é outro tópico.

As pessoas que nunca declararam impostos devido à pobreza têm a opção de acessar o site do IRS e se registrar. Mas, para algumas famílias, isso pode ser uma luta. Talvez eles não tenham um computador ou acesso Wi-Fi, ou estejam intimidados pelo que pode parecer um difícil obstáculo burocrático. Certamente os imigrantes indocumentados têm razões para ficar longe. Mas do lado federal também há enormes questões administrativas para resolver todas essas questões.

Você acredita que essa expansão poderia ter acontecido nos EUA sem pandemia?

Você poderia dizer que foi a eleição de Biden em geral e a introdução de políticas mais liberais que foram uma reação à pandemia. O que é incrível sobre a pandemia é que, quando você soma todos os programas e bilhões de dólares para as famílias – não apenas o crédito fiscal para crianças, mas os pagamentos anteriores de estímulo e seguro-desemprego e coisas assim – a taxa de pobreza dos EUA não aumentou em 2020 Na verdade, caiu um pouco devido a todo o dinheiro que foi canalizado.

Com o crédito tributário infantil, agora temos pessoas se acostumando com esse benefício e muito querendo mantê-lo. Os políticos que a apoiam veem isso como seu grande momento, uma chance que não voltará em breve.

Mas a ideia está na agenda dos liberais há muitos anos. O senador [Michael] Bennett introduziu repetidamente uma forma disso a cada sessão, então foi discutido no subsolo de Washington. Acho que a única razão pela qual não foi um tema importante na mídia e no público em geral é que as pessoas o consideraram inviável, um não iniciador político. A pandemia desempenhou um papel na mudança disso.