Centenas morrem a cada ano de incidentes relacionados ao local de trabalho no Canadá. Alberta, em particular, viu seu quinhão de mortes recentes, como o homem que foi morto em um canteiro de obras em Cochrane em setembro passado, e o trabalhador de areias betuminosas que foi morto no norte de Alberta em junho passado.
O relatório mais recente sobre fatalidades e lesões no local de trabalho descobriu que 590 trabalhadores no Canadá morreram de doenças relacionadas ao trabalho e 335 morreram de lesões no local de trabalho em 2019.

Além da perda de vidas e danos ambientais, esses incidentes são caros; as perdas de produção associadas, absenteísmo, custos médicos e pagamentos de compensação de trabalhadores equivalem a quatro a cinco por cento do produto interno bruto (PIB) global anual.

Aprendendo com os erros do passado

Como pesquisadores interessados ​​em segurança no trabalho, queríamos entender:Como as empresas aprendem com seus erros? O que os motiva, e suas indústrias, a mudar seus caminhos? Sanções monetárias? Reflexão mais profunda a partir da análise das causas da infração? Escrutínio público?

Para responder a essas perguntas, nós (um professor de engenharia, um professor de economia e um professor de administração) desenvolvemos um modelo testável de como diferentes tipos de regulamentações afetam o desempenho de segurança das empresas. Examinamos as taxas de lesões de 87 empregadores de Alberta considerados culpados e sentenciados por infrações ambientais e ocupacionais, de saúde e segurança de 2005 a 2018.

Nosso trabalho está entre os primeiros a examinar quantitativamente o efeito dos incidentes e do tipo de sentença no desempenho de segurança das empresas, por dois motivos. Primeiro, é a falta de acesso a dados, que superamos conectando-nos a vários ministérios governamentais voltados para o futuro:Justiça e Procurador Geral de Alberta, Meio Ambiente e Parques de Alberta, Trabalho e Imigração de Alberta.

Em segundo lugar, nossa abordagem é interdisciplinar, o que significa que combina pesquisas de várias áreas. Existem algumas suposições que cada campo tende a fazer:os economistas esperam que as empresas maximizem o lucro esperado, os pesquisadores de administração esperam que as empresas evitem incidentes que criem escrutínio público e os engenheiros esperam que as empresas adotem as melhores soluções técnicas.

Individualmente, todas essas perspectivas têm pontos cegos. Por exemplo, os economistas podem deixar de ver os custos ocultos associados aos incidentes, como o impacto na reputação, ou os pesquisadores de gestão podem ignorar como os incidentes são subnotificados e cobertos de forma desigual pela mídia. Juntos, nossa pesquisa é capaz de superar essas deficiências.

As multas não são (sempre) o caminho a seguir

Nossos resultados sugerem que a sentença criativa forneceu dissuasão mais eficaz e duradoura para as empresas infratoras. Em vez de pagar multas, as sentenças criativas usam fundos para promover uma melhor segurança no local de trabalho, como um melhor treinamento no setor.

Quando acontecia um incidente grave, encontramos uma pequena redução no índice de lesões de uma empresa, mesmo antes de serem sentenciadas. Isso sugere que os incidentes motivam as empresas a mudar suas práticas antes de serem processadas e sentenciadas.

Com as sentenças tradicionais, como multas ou prisão, as taxas de lesões nas empresas se recuperaram em dois anos. Com uma sentença criativa, os índices de lesões das empresas permanecem mais baixos por pelo menos dois anos. Em outras palavras, nossa pesquisa sugere que sentenças criativas e aprendizado de estudos de caso melhoram o desempenho, enquanto as multas econômicas não.

Uma possível explicação para isso é que grandes incidentes concentram a atenção gerencial na melhoria das práticas da empresa, enquanto frases criativas reforçam essas melhorias.

Por que a sentença criativa não é usada com mais frequência?

Isso levanta a questão:se a sentença criativa melhora o comportamento da empresa, por que mais jurisdições não a usam? A resposta é que as multas são fáceis – os departamentos de justiça coletam dinheiro das empresas infratoras e ele vai para as receitas gerais do governo. As multas também são mais simples para as empresas – elas só precisam preencher um cheque.

Em comparação, a sentença criativa requer muito mais trabalho. É preciso haver um exame detalhado das causas-raiz do incidente, acordo sobre as correções criativas corretas a serem implementadas e acompanhamento adequado para responsabilizar a empresa por essas mudanças.

As causas-raiz e as correções subsequentes geralmente são complicadas. Os trabalhadores se sentem apressados ​​e pegam atalhos, ou podem ser contratados que não têm acesso aos procedimentos de trabalho de sua empresa. Talvez os procedimentos de trabalho sejam excessivamente detalhados, complicados e difíceis de seguir. Ou apenas uma pessoa específica sabe e está em casa doente naquele dia.

Um departamento de justiça tem que monitorar uma empresa (às vezes por anos) enquanto ela desvenda as causas e decreta correções, então verifica a lição de casa da empresa.

Nossa experiência em primeira mão trabalhando com empresas e sentenças criativas é que isso é demorado, técnica e organizacionalmente complicado e emocionalmente exaustivo. As operações da empresa são mais confusas do que nosso modelo retrata.

Este trabalho é incrivelmente importante, apesar de quão tedioso e difícil pode ser. Somente examinando essas complexidades e adotando soluções criativas podemos aprender com os incidentes e corrigir as causas. Embora uma fatalidade no local de trabalho seja uma tragédia, uma tragédia ainda maior é não aprender com ela.