A controvérsia sobre o aborto atingiu um pico em 2 de maio de 2022, quando o rascunho vazado de uma opinião majoritária da Suprema Corte dos EUA foi publicado pelo Politico. Se os pontos-chave do projeto forem refletidos na decisão final, isso derrubaria Roe v. Wade, uma decisão histórica que há quase 50 anos estabeleceu o direito de escolher um aborto.
A lei constitucional atual concede o direito de fazer um aborto até que o feto se torne viável – em outras palavras, até que haja uma probabilidade razoável de que ele possa sobreviver fora do útero com cuidado. Hoje, isso normalmente ocorre entre a 22ª e a 24ª semana de gravidez.

A decisão em Roe v. Wade foi baseada na ideia de que a Constituição dos EUA protege a privacidade, decorrente da 14ª Emenda. No entanto, o projeto de opinião da maioria, escrito pelo juiz Samuel Alito, argumenta que Roe v. Wade deve ser anulado porque a Constituição não faz menção ao aborto.

Embora uma decisão final não seja esperada antes de junho de 2022, a decisão não encerrará a controvérsia sobre o aborto. Por que a legalização do aborto continua sendo muito contestada, quase meio século depois de Roe v. Wade? Essa questão é de grande interesse para mim, como filósofo e bioeticista, já que estudo problemas filosóficos que estão logo abaixo da superfície de controvérsias contemporâneas como o aborto.

Definindo personalidade

Uma preocupação ética subjacente é:"O que é uma pessoa?" A forma como as pessoas respondem a essa pergunta molda como elas pensam sobre um ser humano em desenvolvimento. Quando os filósofos falam sobre "personalidade", eles estão se referindo a algo ou alguém com status moral excepcionalmente alto, muitas vezes descrito como tendo direito à vida, uma dignidade inerente ou importante para o próprio bem. As não-pessoas podem ter direitos ou valores menores, mas carecem do valor moral pleno associado às pessoas.

Ser uma pessoa significa ter fortes reivindicações morais contra os outros. Por exemplo, as pessoas têm uma reivindicação de serem tratadas de forma justa e uma reivindicação de não sofrer interferência. Um ser humano adulto saudável é muitas vezes considerado o exemplo mais claro de uma pessoa. No entanto, a maioria dos filósofos distingue ser uma pessoa de ser humano, apontando que ninguém contesta a espécie do feto, mas muitos discordam sobre a personalidade do feto.

Na lei atual, a viabilidade fetal é frequentemente usada para marcar o início da personalidade. No entanto, a viabilidade varia de acordo com o acesso das pessoas aos cuidados médicos intensivos. Também muda à medida que a medicina e a tecnologia avançam.

Algumas leis estaduais que restringem o aborto identificam a presença de um "batimento cardíaco fetal" como moralmente significativo e usam isso como base para a personalidade. No entanto, muitos seres vivos têm corações pulsantes e nem todos são considerados pessoas. E, como os médicos apontam, embora possam usar o termo "batimento cardíaco fetal" em conversas com pacientes, o feto ainda não tem um coração funcional que gere som durante o desenvolvimento inicial.

Definir os limites da personalidade é especialmente arriscado devido às suas consequências de longo alcance. A personalidade carrega implicações na forma como tratamos animais, ecossistemas e bebês anencefálicos, que nascem com o córtex cerebral e grandes partes do crânio ausentes. Também molda os direitos das pessoas que nascerão no futuro, pessoas com deficiência e indivíduos em estado vegetativo persistente. Debates sobre personalidade se estenderam recentemente aos robôs.

A personalidade também é importante para questões no final da vida, como disputas sobre a definição de morte. Os médicos discordam das famílias sobre declarar um paciente morto ou continuar a oferecer intervenções médicas. Os filósofos têm debatido se a morte de uma pessoa ocorre assim que a atividade cerebral "superior" cessa - consciência e cognição associadas à atividade - ou somente depois que toda a atividade cerebral termina.

Quando a personalidade começa

Em suma, há muitas razões para descobrir o que a personalidade exige. Fazer isso exige lutar com pelo menos três visões opostas comuns.

A primeira sustenta que os fetos se qualificam como pessoas desde o momento da concepção. Os defensores dizem que, desde a concepção, o feto em desenvolvimento tem "um futuro como o nosso", e o aborto tira esse futuro. Uma variação desse tema é que, na concepção, o feto tem o código genético completo e, portanto, o potencial para se tornar uma pessoa, e esse potencial qualifica o feto como pessoa.

Uma segunda visão considera a personalidade como surgindo em algum ponto após a concepção e antes do nascimento. Algumas pessoas argumentam que o status moral de um ser humano não é tudo ou nada, mas, como o desenvolvimento humano, uma questão de grau. Outros dizem que o que importa é a consciência e outras capacidades cognitivas, que se acredita se desenvolverem no final do segundo trimestre.

Finalmente, uma terceira visão sustenta que a personalidade começa no nascimento ou logo depois, porque é quando uma criança adquire um senso de si mesma e um interesse em sua própria existência continuada. Outra fonte de apoio para a terceira visão é a afirmação do filósofo iluminista Immanuel Kant de que o que torna os seres humanos moralmente especiais é sua racionalidade e capacidade de serem autônomos.

Conflitos entre pessoas

Qual visão sobre a personalidade está correta? Se uma sociedade não pode concordar sobre a personalidade, outra estratégia seria imaginar que a visão do oponente está certa e considerar as implicações.

Suponhamos, por exemplo, que os fetos sejam pessoas. Como as grávidas também o são, como devem ser resolvidos os conflitos entre elas? Suponha que a vida de uma grávida estivesse em perigo:de quem prevalece o direito à vida? Alguns sustentam que, nessas condições, o aborto é justificado pelo apelo à autodefesa, mas outros dizem que matar em legítima defesa não é justificado se a ameaça for "inocente", sem intenção de causar danos.

Mesmo quando a vida de uma pessoa grávida não está em perigo, alguns filósofos argumentam que o direito de um feto à vida não substituiria automaticamente o direito de uma pessoa grávida de viver sua vida como deseja. Em um artigo famoso, a eticista Judith Jarvis Thomson usou o exemplo hipotético de alguém extremamente doente, que só poderia ser salvo pelo ator Henry Fonda tocando sua testa. Fonda deve cuidar deles? Ela argumentou que não:o direito à vida geralmente não é entendido como uma reivindicação de tudo o que alguém precisa para permanecer vivo. Em vez disso, requer não ter a vida terminada injustamente.

Ao pesar os direitos, é importante considerar o preço cobrado quando as pessoas que desejam interromper uma gravidez são impedidas de fazê-lo. Um estudo de uma década mostrou que pessoas nessa situação sofreram efeitos adversos à saúde; eram menos propensos a ter dinheiro para despesas básicas como alimentação, moradia e transporte; e eram mais propensos a permanecer com parceiros violentos. Uma vez que o risco de morrer de parto é muito maior do que o risco de morrer de aborto legal, a proibição do aborto deverá aumentar a mortalidade materna.

O direito constitucional ao aborto provavelmente será estabelecido em breve. Se a Suprema Corte derrubar Roe v. Wade, isso levantará ainda mais questões éticas – sobre justiça, por exemplo, considerando que pessoas que vivem na pobreza e membros de grupos minoritários estariam entre os mais afetados, e que a maioria dos americanos apoiar o direito ao aborto.

Somente mudando a conversa da política e da lei para a ética os americanos começarão a considerar o que realmente importa nos debates sobre o aborto.