Johnny Depp ganhou seu processo de difamação contra sua ex-esposa Amber Heard por seu artigo publicado no Washington Post em 2018, que afirmava que ela era uma “figura pública que representava abuso doméstico”.
Os fatos em cada caso são únicos, e o júri está sempre em melhor posição para julgar esses fatos do que os comentaristas que se baseiam em reportagens da mídia.

No entanto, em um caso tão importante como este, o veredicto tem um efeito cascata que pode ir além dos fatos. A infeliz realidade é que o caso Depp Heard provavelmente reforçará o medo de que as mulheres que apresentem alegações de abuso sexual e doméstico encontrem um sistema no qual dificilmente acreditarão.

A reforma é necessária para equilibrar melhor a proteção da reputação individual dos homens com os direitos das mulheres de falar sobre suas experiências.

Difamação uma ferramenta de homens de elite

Depp recebeu mais de US$ 10 milhões em danos depois de convencer o júri que Heard era um mentiroso malicioso.

Isso ocorre apesar do fato de um juiz do Reino Unido ter determinado em 2020 que era “substancialmente verdade” que Depp agrediu Heard repetidamente durante seu relacionamento.

Após o veredicto, Heard comentou que estava "de coração partido porque a montanha de evidências ainda não era suficiente para enfrentar o poder, a influência e a influência desproporcionais" de seu famoso ex-marido.

Historicamente, a lei comum da difamação foi construída para proteger os homens públicos em suas profissões e ofícios. Funcionou tanto para defender suas reputações individualmente quanto para calar o discurso sobre eles como um grupo.

Dados dos Estados Unidos no final do século 20 mostram que as mulheres representam apenas 11% dos queixosos que trazem processos por difamação.

Como observou a jurista Diane Borden, a maioria dos queixosos por difamação são "homens engajados na vida corporativa ou pública que ostentam uma posição relativamente de elite em suas comunidades".

Os julgamentos de difamação – que decorrem de acordo com regras complexas e idiossincráticas – são muitas vezes longos e caros, favorecendo assim aqueles com recursos para instigá-los e persegui-los.

Existem várias defesas, inclusive argumentando que os comentários são factualmente verdadeiros ou que foram feitos em ocasiões de "privilégio qualificado", onde uma pessoa tem o dever de comunicar informações e o destinatário tem um interesse correspondente em recebê-las.

Mas, de uma forma ou de outra, as disputas sobre alegações de abuso sexual e doméstico geralmente se resumem a questões de credibilidade e credibilidade que jogam com estereótipos de gênero.

Torna-se outra versão de "ele disse, ela disse" e, como vimos na resposta da mídia social a Amber Heard, as mulheres que fazem esse tipo de alegação são frequentemente posicionadas como mentirosas vingativas ou maliciosas antes mesmo de seus casos chegarem aos tribunais. Isso ocorre apesar do fato de agressão sexual e violência por parceiro íntimo serem comuns, e relatos falsos serem raros.

Na verdade, a maioria das vítimas não conta à polícia, ao seu empregador ou a outras pessoas o que aconteceu com elas devido ao medo de não acreditarem, enfrentarem consequências profissionais ou serem sujeitas a vergonha e outros abusos.

Heard recebeu milhares de ameaças de morte e sofreu zombarias implacáveis ​​nas redes sociais.

Hora de reforma

O movimento global #MeToo e as recentes campanhas australianas, como as instigadas por Grace Tame e Brittany Higgins, incentivam os sobreviventes a falar e pressionar coletivamente por mudanças.

Mas agora, processos de difamação ruinosos e humilhantes podem coagir ainda mais e convencer as mulheres a manter suas experiências em sigilo e privadas. Devem ser tomadas medidas para proteger melhor o discurso público sobre tais assuntos.

Um caminho potencial é para julgamentos de difamação envolvendo imputações de abuso de gênero para incorporar evidências de especialistas sobre a natureza da violência sexual e doméstica em nossa sociedade.

Durante décadas, juristas feministas lutaram pela inclusão de tais provas em julgamentos criminais, especialmente aqueles relativos a questões de legítima defesa em homicídios domésticos e questões de consentimento em processos de estupro.

Evidências sociológicas e psicológicas especializadas podem combater e desacreditar suposições e mitos patriarcais arraigados — comentários e perguntas como "o que ela estava vestindo?"; "por que ela não revidou?"; "por que ela simplesmente não o deixou?"; "por que ela foi legal com ele depois?" ou "por que ela não contou às pessoas na época?"

Caso contrário, o preconceito de gênero generalizado – muitas vezes sustentado por homens e mulheres, juízes e júris – pode minar as vozes e os relatos das mulheres antes mesmo de entrarem no tribunal, antes mesmo de abrirem a boca.

Tradicionalmente, os julgamentos de difamação não incluem essa prova pericial. Mas agora que eles se tornaram um fórum poderoso para silenciar o discurso sobre os danos de gênero, talvez seja hora de fazê-lo.