O governo federal está confiando mais do que nunca em denunciantes para farejar fraudes e má conduta corporativa. De acordo com um novo estudo da Universidade do Kansas, os programas governamentais que pagam "recompensas" a denunciantes que se apresentam foram prejudicados por má gestão, clientelismo e abuso.
Alexander Platt, professor associado de direito, passou a maior parte de dois anos lutando contra a Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission por uma série de solicitações da Lei de Liberdade de Informação para obter informações sobre os programas de denúncias. Quando ele finalmente prevaleceu, ele rapidamente viu o que as agências poderiam estar tentando encobrir. Entre outras descobertas apresentadas em seu estudo, Platt mostra que a CFTC concedeu quase dois terços de todo o dinheiro a informantes representados por um único escritório de advocacia e a SEC favoreceu desproporcionalmente informantes representados por ex-funcionários da SEC.

"Estes são programas extremamente secretos", disse Platt. "As agências têm que preservar o anonimato dos denunciantes, muitos dos quais ainda trabalham para as empresas sobre as quais reportam. O problema é que as agências invocaram essa justificativa como desculpa para também ocultar informações constrangedoras ou controversas sobre as operações dos programas."

Um resumo das descobertas de Platt foi publicado recentemente no Blue Sky Blog da Columbia Law School. O estudo completo, intitulado "The Whistleblower Industrial Complex", está disponível no SSRN.

Desde que o Congresso criou os programas de denúncias após a crise financeira de 2008, um desafio definidor para as agências que os administram tem sido a triagem da avalanche de denúncias que chegam à porta. Em 2021, por exemplo, a SEC recebeu quase 50 dicas todos os dias de trabalho, enquanto empregava apenas algumas dezenas de funcionários para vasculhá-las.

Platt argumenta que as agências resolveram esse descompasso terceirizando efetivamente a função de triagem de denúncias para a barra privada de denunciantes – especialmente o grupo concentrado de advogados de jogadores repetidos e bem conectados que, ele descobriu, dominam ambos os programas.

"Advogados privados provavelmente extraíram centenas de milhões de dólares em honorários e despesas desses programas", escreveu Platt, acrescentando que "ao contrário dos advogados de títulos tradicionais dos queixosos e advogados que representam clientes que buscam pagamentos do governo em muitos outros contextos, os advogados de denunciantes privados operam livre de praticamente toda responsabilidade pública, transparência ou regulamentação."

A Platt presta especial atenção ao papel da porta giratória. Cerca de um quarto dos dólares concedidos pela SEC foram para clientes de advogados que anteriormente trabalhavam para a agência. Platt estima que isso significa que até US$ 70 milhões foram pagos pela SEC aos seus próprios ex-alunos.

"É um número muito pequeno de advogados que aparecem de novo e de novo, representando clientes que recebem pagamentos", disse Platt.

Platt adverte que esses importantes programas governamentais podem ter sido capturados por esse grupo concentrado de advogados e faz recomendações para garantir que esses programas funcionem de acordo com o interesse público. A transparência e a supervisão ampliadas dos advogados privados podem garantir um programa de denúncias mais sustentável, responsável e eficiente, escreveu ele.

"Se bons casos estão sendo deixados de fora, isso significa que o programa não está funcionando. Esses programas impediriam outro esquema de Madoff hoje? Não sabemos", disse Platt. "Hoje, os programas de denúncias são um pouco livres para todos quando se trata dos advogados envolvidos. Essa é uma escolha política que foi feita no início desses programas. Dez anos depois, acho que é hora de apertar as rédeas Esses são bons programas que poderiam ser, e deveriam ser, melhores." + Explorar mais

Barack Obama é oficialmente agora um parasita (é uma honra)