Na era das guerras culturais acaloradas de hoje, os conceitos de liberdade acadêmica e liberdade de expressão tornaram-se cada vez mais confundidos. Debates políticos divisivos em torno da teoria racial crítica, o projeto de lei 32 de Quebec e as conversas sobre o estabelecimento de "guardiões da liberdade de expressão" são apenas alguns exemplos recentes. A liberdade acadêmica está sendo subsumida na retórica muitas vezes polarizadora sobre o que é comumente referido como liberdade de expressão.
Mas os dois são diferentes. A liberdade de expressão diz respeito ao direito de expressar uma opinião, por mais precisa, falsa, boa ou ruim que possa ser.

A liberdade acadêmica requer competência profissional conforme determinado pelas comunidades disciplinares. É mais sucintamente definido pela declaração de 1915 da Associação Americana de Professores Universitários como "liberdade de investigação e pesquisa; liberdade de ensino dentro da universidade ou faculdade; e liberdade de expressão e ação extramuros".

É isso que torna problemáticas leis como o projeto de lei 32 de Québec. Além disso, confunde a distinção entre liberdade de expressão e liberdade acadêmica. O projeto de lei 32 é preocupante porque concede poderes especiais ao governo para ditar o que acontece nas salas de aula das universidades. Isso corre o risco de minar os próprios princípios de liberdade acadêmica que seus proponentes estão supostamente tentando proteger.

A liberdade acadêmica – e as correspondentes proteções de posse – são frequentemente retratadas por políticos e porta-vozes conservadores como um privilégio de luxo exigido por professores que procuram um luxo confortável que poucos desfrutam. Esse tipo de narrativa pode ser uma forragem conveniente para populistas que tentam obter apoio para suas próprias agendas, mas a necessidade de liberdade acadêmica é realmente tão incomum?

A verdade é que, embora a própria liberdade acadêmica possa soar como uma noção única, conceder ferramentas ou direitos especiais a profissões específicas é bastante comum.

Considerações específicas do trabalho são comuns

A fim de cumprir efetivamente os deveres, tarefas e responsabilidades de seu emprego, os trabalhadores em muitas áreas têm acesso especial ou consideração a ferramentas, condições de trabalho ou direitos de outra forma restritos publicamente.

Tome ocupações como esporte, aplicação da lei, agricultura, jornalismo e muito mais. No esporte, os jogadores de hóquei podem bater uns nos outros e até lutar dentro do jogo sem medo de serem presos. Da mesma forma, os boxeadores podem socar uns aos outros. A polícia e outros agentes do Estado podem portar e, sob certas condições, descarregar uma variedade de armas que de outra forma seriam restritas ou proibidas. No extremo deste espectro estão, é claro, os soldados que não apenas têm permissão, mas também se espera que atirem, matem ou bombardeiem inimigos considerados inimigos.

Os agricultores podem acessar grandes quantidades de fertilizantes e outros materiais restritos que são regulamentados de outra forma. O pessoal médico administra uma variedade de medicamentos que são rigidamente controlados. Os deputados federais e provinciais eleitos e as assembléias legislativas podem falar livremente em suas respectivas câmaras sem medo de processo ou responsabilidade civil por quaisquer comentários que fizerem. Os jornalistas não podem ser forçados a revelar suas fontes.

Não é preciso muita imaginação para ver como os trabalhos acima, sem considerações especiais, rapidamente se tornariam absurdos, ineficientes e até perigosos. Considere como o boxe sem bater se torna dança. A agricultura seria muito menos produtiva na ausência de herbicidas, pesticidas e fertilizantes frequentemente necessários. Medicina muito menos eficaz e mais mortal sem acesso a medicamentos e procedimentos que salvam vidas. Os jornalistas seriam incapazes de investigar os acontecimentos do dia se suas fontes não tivessem proteção garantida.

Em cada caso acima, as considerações são obtidas e concedidas em reconhecimento de que essas condições de trabalho são necessárias para realizar o trabalho de forma eficaz e eficiente. Quando colocada nesse contexto, a liberdade acadêmica não é única nem irracional.

Precedentes perigosos

A menos que queiramos que os estudos acadêmicos sofram, os acadêmicos devem ser livres para pesquisar e falar sem medo de perturbar interesses poderosos. Se os acadêmicos se tornarem incapazes de praticar sua bolsa de estudos porque podem incomodar doadores privados ricos, corporações, uma multidão populista ou mesmo o governo da época, isso sinalizaria uma mudança perigosa.

Basta examinar o caso de Nancy Olivieri para ver o que pode dar errado quando interesses poderosos violam a liberdade acadêmica de um pesquisador.

Dr. Olivieri levantou preocupações sobre uma droga experimental que ela estava pesquisando para tratar a talassemia. Ela descobriu que a droga, deferiprona, poderia causar complicações sérias. A empresa farmacêutica a avisou para não publicar seus resultados e tentou silenciá-la enquanto a universidade e o hospital não a protegiam. Apesar da falta de apoio e ameaças legais, a Dra. Olivieri publicou suas descobertas.

Se não fosse por sua integridade e bravura exemplares, os pacientes envolvidos em seus ensaios, e inúmeros outros, poderiam ter sido colocados em perigo.

É por isso que acadêmicos e pesquisadores exigem liberdade acadêmica. A necessidade de liberdade acadêmica não é sobre professores elitistas que buscam privilégios frívolamente enquanto respiram ar rarefeito em suas torres de marfim. É simplesmente o pedido corriqueiro e compreensível de trabalhadores pedindo as condições de que necessitam para exercer com competência e eficácia suas funções como esperado, exigido e urgentemente necessário pela sociedade. + Explorar mais

Liberdade acadêmica em declínio

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.