Em meio à atual crise do custo de vida, muitas pessoas que criticam a ideia de crescimento econômico veem uma oportunidade. Em seu recente livro The Future is Degrowth, por exemplo, os proeminentes defensores Matthias Schmelzer, Aaron Vansintjan e Andrea Vetter argumentam que a inflação pós-COVID foi causada predominantemente pela instabilidade inerente ao sistema capitalista.
Isso veio na forma de problemas com as cadeias de suprimentos globais e a inflação dos preços dos ativos decorrentes da ação do governo em resposta à pandemia. Como o mesmo sistema é, na opinião deles, também responsável por causar as mudanças climáticas, afastar-se dele e frear o crescimento econômico em que gira ajudará a matar dois coelhos com uma cajadada só.

Argumentos como esses lembram e são diretamente influenciados por um famoso relatório científico de 50 anos atrás chamado Limits to Growth. Escrito por um grupo de pesquisadores comissionados pelo think tank Club of Rome, ele alertou para um “excesso e colapso” da economia global dentro de 100 anos.

Os pesquisadores prevêem que esse declínio seria causado pelo crescimento exponencial das populações, industrialização, poluição, produção de alimentos e esgotamento de recursos. A resposta, eles disseram, era passar para um estado de estabilidade econômica e ecológica que seria sustentável no futuro.

Quando a crise do petróleo de outubro de 1973 a março de 1974 viu os preços do petróleo quadruplicarem, foi visto como justificando a previsão do relatório de um aumento dramático no preço do petróleo. Uma famosa edição da Newsweek do final de 1973 trazia a manchete "Ficando sem tudo", ao lado de uma foto do Tio Sam olhando para uma cornucópia vazia.

No entanto, ao contrário das previsões do relatório Limits, o choque do petróleo não foi causado pela escassez de recursos, mas pela geopolítica. Os sauditas e o cartel de fornecedores de petróleo Opep impuseram um embargo de petróleo ao oeste para protestar contra os EUA que armam Israel em suas guerras contra a Síria e o Egito.

Um equívoco semelhante está no centro dos argumentos dos decrescimentos de hoje sobre a crise do custo de vida. A escassez de petróleo e gás, causando a disparada dos preços, deve-se principalmente à guerra na Ucrânia e a uma queda na oferta devido às grandes empresas investirem menos na produção por causa da agenda líquida zero.

Economia errônea

Os redatores do relatório Limits não apenas previram um aumento nos preços do petróleo pelas razões erradas, mas também não consideraram como o mercado responderia. Preços mais altos reduziram a demanda e incentivaram o investimento em eficiência energética e a exploração de petróleo, com grandes novas reservas sendo identificadas.

O crescimento (ainda) não foi limitado pela falta de recursos, em parte porque os avanços tecnológicos nos permitem gerar mais com menos e em parte por causa das forças do mercado. Quando um produto ou commodity se torna mais caro, as pessoas usam menos ou mudam para uma alternativa.

Portanto, a realidade é que a inflação pode diminuir com o tempo, dependendo, é claro, do que os bancos centrais fizerem com a política monetária. Da mesma forma, perseguir o decrescimento pode ser inflacionário ou deflacionário. Depende se a oferta de bens e serviços cai mais do que a demanda.

Tanto na década de 1970 quanto hoje, uma das principais questões é um mal-entendido fundamental sobre o que é o crescimento econômico e o que o impulsiona. Ele é visto como orientado pela quantidade, no sentido de que os decrescimentos pensam que há uma demanda insaciável por mais do mesmo, o que eventualmente terá "consequências devastadoras para o mundo dos vivos".

Mas o crescimento econômico tem mais a ver com qualidade do que com quantidade. Não se trata apenas de produzir mais carros, por exemplo, mas de torná-los mais eficientes em termos de combustível ou elétricos. Isso, por sua vez, cria demanda por diferentes recursos, como lítio para baterias.

Ou para dar outro exemplo de como os economistas veem o crescimento, um estudo importante analisou como o preço de uma unidade de luz caiu ao longo do tempo. Isso ocorreu porque, à medida que a tecnologia mudou de velas para lâmpadas modernas, o custo de produção em termos de horas trabalhadas caiu drasticamente.

Ainda em outro aspecto, os decrescimentos estão inteiramente certos. Novamente, vale a pena olhar para o relatório Limits para entender isso. Para testar seu caso base, os pesquisadores analisaram vários cenários alternativos de como o futuro pode acontecer.

Em um deles, eles assumiram que o estoque mundial de recursos não renováveis ​​disponíveis dobrou. Isso significava que a escassez era um problema menor do que no caso base. Mas eles previram que, em vez de evitar uma catástrofe, isso causaria aumentos prejudiciais na poluição associada à atividade econômica.

A poluição tornou-se de fato um problema maior do que as restrições de recursos. Por exemplo, a Limits previu que a concentração de CO₂ na atmosfera atingiria 435 partes por milhão (ppm) até 2022 se as tendências no consumo de combustíveis fósseis continuassem inalteradas. Atualmente é 421ppm, então eles estavam bastante próximos. É esta ligação entre os danos ambientais e a economia que é o legado mais importante do relatório.

Gerenciando a riqueza das nações

Após a tese dos Limites, os economistas começaram a incorporar a ideia de recursos finitos de forma mais explícita em modelos de crescimento econômico. Isso formou a base da abordagem econômica para o desenvolvimento sustentável, que diz que você alcança a equidade intergeracional reinvestindo os recursos de recursos finitos em outros ativos, como edifícios, máquinas ou ferramentas.

Por exemplo, se US$ 1 de petróleo é extraído do solo, US$ 1 deve ser reinvestido em outro lugar. Embora ainda longe de ser universalmente adotado, algumas nações produtoras de petróleo, como a Noruega, fazem isso.

Uma ideia relacionada é que devemos deixar de pensar no crescimento da renda nacional e, em vez disso, focar na gestão da riqueza nacional. Riqueza, neste contexto, refere-se a todos os ativos dos quais as pessoas obtêm bem-estar, e as mudanças na riqueza per capita – referidas no campo como “poupança genuína” – são indicadores de se o desenvolvimento é sustentável.

A chave é colocar o preço certo em diferentes tipos de ativos, inclusive levando em consideração os danos causados ​​pela poluição. Por exemplo, o carbono é claramente muito importante ao avaliar as mudanças na riqueza. O gráfico a seguir usa nossos cálculos para mostrar uma alternativa ao uso do PIB para medir o progresso ao longo do século XX.

Em vez de encorajar o decrescimento, agora é aceito pela maioria dos economistas ambientais que essa medida da riqueza humana é um complemento útil ao PIB. Isso está sendo levado cada vez mais a sério pelos governos. Por exemplo, os EUA anunciaram recentemente que começariam a contabilizar seus ativos naturais.

Mas se quisermos vencer a discussão sobre mudar a base sobre a qual medimos o progresso humano, é vital que tenhamos clareza sobre as razões para fazê-lo. Acreditar que o crescimento econômico é inerentemente ruim não ajuda. + Explorar mais

O que o relatório "Limites do Crescimento" de 1972 acertou:nossas escolhas hoje moldam as condições futuras da vida na Terra

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.