O Comitê das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança determinou que um governo pode, em teoria, ser responsabilizados pelo impacto que as emissões de carbono de seu país têm sobre suas crianças, dentro e fora de suas fronteiras. Esta é uma resposta a uma reclamação apresentada em setembro de 2019 por jovens ativistas do clima, incluindo Greta Thunberg.

A petição alegou que, ao não conseguir reduzir as emissões de carbono de acordo com o Acordo de Paris, cinco nações - Argentina, Brasil, França, Alemanha e Turquia - estavam violando seus direitos à vida, à saúde e à cultura, conforme garantido pela Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança (CDC). Thunberg explicou que esses países foram nomeados para fins ilustrativos:são os maiores emissores a ratificar o mecanismo de reclamações da CRC.

A petição delineou impactos específicos da mudança climática na vida de cada criança:como a visão da elevação do nível do mar está prejudicando a saúde mental das crianças na Micronésia - minando seu direito à saúde da CDC; Como as, no norte da Suécia, O direito das crianças CRC à cultura está sendo negado porque as mudanças climáticas estão atrapalhando as tradições de pastoreio de renas, transmitidas de geração em geração.

Em outro lugar, a reclamação destacou o aumento das temperaturas em Lagos, Nigéria e condições respiratórias relacionadas; as várias ameaças representadas pelas condições de seca na Tunísia, Califórnia e África do Sul; e as ondas de calor mortais que passaram a caracterizar os verões franceses.

Contudo, em vez de se envolver com essas reivindicações específicas, e determinar quais responsabilidades específicas os governos podem ter como resultado, o comitê deliberou apenas em um nível teórico. Estados, governou, assumir responsabilidades transfronteiriças em relação às crianças por não conseguirem mitigar a crise climática.

Este caso foi o primeiro a ser levado por um grupo de crianças a um órgão da ONU. Mas embora a decisão seja um marco no direito internacional, os reclamantes têm razão em ficar desapontados com o resultado. Esta é uma oportunidade perdida. Ao se recusar a se envolver com suas reivindicações específicas, o comitê se mostrou pouco disposto a garantir que os procedimentos de direitos humanos correspondam à urgência da crise climática.

Responsabilidade legal

O comitê concluiu que os estados não estão tomando medidas suficientes para reduzir as emissões, mesmo quando eles podem razoavelmente prever que crianças em outros estados serão prejudicadas. Onde as crianças litigaram nos tribunais nacionais (e falharam), o comitê admitirá reclamações.

Neste caso, a recusa do comitê em decidir sobre as reivindicações específicas feitas por essas 16 crianças é precisamente porque, como afirmou, os requerentes não haviam trabalhado primeiro nos tribunais de seus respectivos países.

Contudo, as regras de procedimento do comitê afirmam que este requisito pode ser contornado quando tal litígio interno seria "excessivamente prolongado ou improvável de trazer alívio efetivo":em outras palavras, quando pode demorar muito ou ser ineficaz.

Em sua petição original, os jovens haviam devidamente delineado por que nenhum processo judicial doméstico equivalente teria sucesso. Eles mostraram que as crianças lutam para ter acesso à justiça, eles delinearam a urgência da crise climática e alegaram que nenhum tribunal sozinho poderia fornecer o remédio procurado na petição contra essas cinco nações.

Diante disso, então, essas razões forneceram ao comitê uma base jurídica sólida para anular a regra de que os candidatos devem trabalhar em tribunais nacionais antes de chegar a um nível internacional com um caso climático. Embora o padrão para contornar a regra seja alto, casos recentes demonstraram que não é impossível. Contudo, o comitê não seguiu esse caminho.

Oportunidade perdida

O comitê publicou cinco decisões separadas, um para cada estado mencionado na petição. Nesses, gasta pouco tempo explicando por que eles não aceitam os argumentos apresentados pelos jovens.

Em sua decisão relativa especificamente à Alemanha, o comitê se refere ao recente caso Neubauer v Alemanha, no qual um jovem ativista climático do movimento Fridays for Future foi bem-sucedido em argumentar que o estado alemão precisava mudar sua política climática. O comitê afirma que esta é uma evidência de que os tribunais nacionais podem fornecer caminhos para litígios climáticos significativos.

Embora isso possa ser verdade na Alemanha, há quatro outros estados nesta queixa da ONU onde não é de todo claro que os tribunais nacionais seguiriam o exemplo. A base para a recusa do comitê em ouvir o caso dos jovens foi que eles não passaram primeiro pelos tribunais nacionais. É, portanto, decepcionante que a comissão não tenha desenvolvido mais sobre o motivo pelo qual uma exceção à regra não pôde ser feita, pelo menos no caso dos outros quatro estados.

Essa descoberta significa que os jovens litigantes devem encontrar leis e representantes legais para ajudá-los a litigar em seus próprios países. Nenhum deles é um dado adquirido. E mesmo que eles administrassem isso, eles provavelmente já estariam na idade adulta. A crise climática, Enquanto isso, será ainda mais severo, talvez irreversível. Isso certamente se qualifica como litígio que "dificilmente trará um alívio eficaz" e, portanto, poderia ser contornado.

Nos últimos três anos, as crianças falam cada vez mais por causa da urgência devastadora da crise climática. Este caso em particular demonstrou o nível de envolvimento que as crianças podem ter com a governança ambiental e outras políticas.

Interessantemente, o comitê achou por bem redigir um resumo e uma explicação da decisão em linguagem amigável para crianças. Isso representa um passo em frente para a justiça amiga da criança em nível internacional, onde as crianças raramente são litigantes.

Apesar disso, os jovens litigantes, neste caso, sentem-se desapontados. Como Catarina Lorenzo (14, do Brasil) colocou, "Estou desapontado no comitê por não ver este caso como admissível em um momento em que estamos desesperados por uma ação real e efetiva, como estamos enfrentando uma crise, a crise climática. "

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.