p Como a mídia enquadra as histórias sobre ciência afeta a percepção do público sobre a precisão e confiabilidade científica, e um tipo particular de narrativa pode ajudar a amenizar os danos à reputação da ciência, às vezes causados ​​por diferentes abordagens jornalísticas para contar histórias científicas, de acordo com um novo estudo conduzido por um pesquisador da Universidade de Buffalo. p "O que nosso experimento mostra é que a maneira como a mídia fala sobre ciência concentra muita atenção nos indivíduos de uma forma que não descreve com precisão como a ciência realmente funciona, "diz Yotam Ophir, professor assistente de comunicação na Faculdade de Artes e Ciências da UB e autor principal do artigo.

p Ophir enfatiza que o público se beneficia com relatos de erros científicos, mas esse benefício pode ser ainda maior se a cobertura da mídia sobre o fracasso incluir a menção de que o escrutínio contínuo é uma das marcas do empreendimento científico.

p A ciência é um processo. Não é um conjunto de momentos eureka e descobertas brilhantes. É sobre uma comunidade de estudiosos que continuamente, checam cética e construtivamente o trabalho de cada um, Ophir aponta. E como grande parte do conhecimento do público sobre ciência vem da mídia, a ausência de relatórios com base na comunidade, A natureza autocorretiva da ciência é preocupante.

p "Isso se torna um problema quando a ciência comete erros - e a ciência inevitavelmente cometerá erros, "diz Ophir, um especialista no efeito do conteúdo de mídia nas audiências. "Quando isso acontece, a narrativa freqüentemente muda para uma descrição de crise, um momento que pode levar as pessoas a perderem a fé na confiabilidade da própria ciência. "

p Ele diz que a mídia pode comunicar melhor os valores da ciência, explicando como identificar e corrigir erros científicos é evidência de um processo científico saudável. E a chave é um novo tipo de história, de acordo com os resultados do estudo publicados na revista Compreensão pública da ciência .

p Ophir e co-autora Kathleen Hall Jamieson, professor de comunicação da Universidade da Pensilvânia, chame essa história de "problema explorado". Sua eficácia para explicar como a ciência funciona surgiu de seu estudo online envolvendo quase 4, 500 participantes com idades entre 18 e 81 anos.

p Começar, os pesquisadores realizaram uma análise de conteúdo abrangente. Eles identificaram que as histórias científicas geralmente se enquadram em três categorias amplas:

• Existe a "missão honrosa, "uma história que narra uma conquista científica com um cientista herói que produziu conhecimento confiável e consequente.
• A "busca da falsificação" é uma história que inicialmente relata um sucesso científico posteriormente considerado fraudulento, antiético ou com falhas metodológicas.
• "A ciência está quebrada" diz respeito a questões de replicabilidade, uma parte inerente do processo científico por meio do qual os cientistas repetem um experimento para ver se seus resultados correspondem aos de um experimento publicado anteriormente. As falhas de replicabilidade são frequentemente enquadradas como evidência de que a ciência está quebrada.

p Ophir e Jamieson também introduziram, junto com uma história de controle não relacionada à ciência, outra narrativa.

p “Nesta nova condição, que chamamos de 'problema explorado, 'histórias de falhas de replicação e aquelas sobre pesquisas proeminentes que mais tarde foram consideradas erradas permanecem parte da narrativa, mas as falhas são explicadas como parte do processo científico, " ele diz.

p "Descobrimos que as narrativas do fracasso científico são as mais prejudiciais para a confiança na ciência, "diz Ophir." Mas se você contextualizar melhor uma história de fracasso, descobrimos que é possível amenizar esses efeitos prejudiciais.

p "Contextualizar explica a natureza da ciência. É esse processo de reavaliação e reavaliação que torna a ciência forte."

p Como um exemplo, Ophir aponta para os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA a suspensão temporária da entrega da vacina COVID-19 da Johnson &Johnson depois que surgiram relatos de eventos raros de coagulação em alguns pacientes.

p “A vacina recebeu aprovação federal, mas foi então puxado. Como você fala sobre isso sem criar desconfiança na ciência? ", Pergunta ele." A forma cínica seria usar o caso como prova de que a ciência não funciona, mas isso é enganoso. O que aconteceu é que a ciência funcionou exatamente como deveria. As preocupações surgiram após a aprovação; os dados foram reexaminados; e os cientistas concluíram que os riscos eram mínimos e redistribuíram a vacina. "

p A narrativa do "problema explorado", além de colocar as falhas científicas em contexto, também gera um turbilhão que restaura parte da fé perdida resultante de histórias do tipo "a ciência está quebrada".

p O fato de a narrativa do "problema explorado" não ter aparecido como parte da análise de conteúdo dos pesquisadores pode ser devido a uma série de fatores. Os diretores de notícias podem questionar se essas histórias são dignas de nota. Os próprios pesquisadores podem relutar em compartilhar histórias de replicação bem-sucedida em oposição a mais avanços inovadores.

p Mas não é só a mídia, e Ophir diz que esta pesquisa não é sobre apontar dedos.

p “Existe uma interação entre fontes e jornalistas, "ele diz." A história da 'ciência está quebrada', que é relativamente recente, é algo que veio dos próprios cientistas. Por mais bem intencionado, a narrativa que promoveram e a maneira como os jornalistas aceitaram e enquadraram as histórias criaram indícios de insegurança científica. "

p Assim como Ophir diz que este estudo sugere como uma história contextualmente enquadrada pode fornecer insights sobre um processo científico saudável, a pesquisa também fala de uma relação saudável entre cientistas e jornalistas.

p "Não se trata de culpa, ", diz ele." Acredito fortemente que os jornalistas fazem o melhor para servir o público. É nosso trabalho como cientistas fornecer a eles histórias que contextualizem melhor nosso trabalho. "