Durante o primeiro ano da pandemia, eram países mais ricos, com seus sistemas de saúde comparativamente mais fortes, serviços civis, sistemas jurídicos e outros serviços públicos, que sofreram as maiores taxas de COVID-19. De fato, os países considerados mais bem preparados para responder às ameaças à saúde pública, como pandemias - aqueles com maior "segurança sanitária global" - tiveram o maior número de fatalidades relacionadas ao COVID.

Diante disso, isso não faz sentido. Países mais pobres com mais fracos, Não se espera que instituições estatais menos eficazes se saiam melhor em uma pandemia. Então, em um documento de trabalho recente, demos um mergulho profundo nas estatísticas para descobrir o que pode explicar essa situação incomum.

Vimos três dimensões principais que tendem a descrever o quão eficazes os estados são para fazer as coisas. Se os estados forem eficazes, eles geralmente têm maior autoridade para fornecer ordem e segurança, maior capacidade de prestação de serviços públicos, e maior legitimidade (que é uma medida de até que ponto os cidadãos aceitam o direito fundamental do Estado de governá-los). Portanto, ao prevenir ou lidar com COVID-19, esperávamos estados com alta autoridade (como a China), alta capacidade (Finlândia) e alta legitimidade (Canadá) para ter uma vantagem sobre aqueles com baixa autoridade (Honduras), baixa capacidade (Libéria) e baixa legitimidade (Uzbequistão).

Mas não foi esse o caso. Correlações simples entre essas três dimensões centrais do estado e os resultados de saúde do COVID-19 são intrigantes:os países com maior eficácia do estado - não importa a dimensão usada para medi-la - tiveram taxas mais altas de infecções e fatalidades por COVID-19. E uma análise inicial das políticas nacionais para conter a doença revela o inesperado:uma maior eficácia do estado parece estar ligada, fracamente, mas ainda assim, para restrições mais leves.

Além disso, países classificados como tendo alta autoridade e alta capacidade também foram mais lentos do que aqueles com avaliações mais baixas para promulgar políticas de contenção. Alguns estados "mais fracos" - por exemplo, a República Centro-Africana, Somália e Iêmen - fecharam e cancelaram eventos públicos mais rapidamente do que os estados considerados mais eficazes.

Os dados podem ser enganosos

À primeira vista, então, os dados parecem confirmar que os estados tipicamente mais eficazes eram geralmente menos eficazes em sua resposta à pandemia. Contudo, tirar tais conclusões de correlações simples é enganoso.

Existem vários fatores que podem explicar as diferenças nos resultados da pandemia. Por exemplo, países que fazem fronteira com outros com altas taxas de infecção correm um risco maior. Isso fez com que o sul da Europa, composto de estados tipicamente altamente eficazes, uma área de alto risco durante a primeira onda da pandemia, como foi um lugar antigo, o vírus se espalhou.

E porque os idosos são mais vulneráveis ​​ao vírus, países com populações mais velhas também são mais suscetíveis ao COVID-19. Em alguns países com instituições estatais altamente eficazes, como Japão e Alemanha, mais de 20% da população tem 65 anos ou mais. Em Uganda ou Mali, por exemplo, é apenas cerca de 2%.

Também sabemos que com taxas mais altas de testes COVID-19, mais infecções e mortes são detectadas - e essa detecção geralmente acontece mais em países com sistemas de saúde e serviços públicos mais fortes. Para obter uma imagem precisa da relação entre o estado e o COVID-19, tais fatores devem ser controlados.

Uma imagem completamente diferente emerge uma vez que o desenvolvimento econômico, a estrutura etária da população, densidade populacional, taxas de teste, e a proximidade de países gravemente afetados são levados em consideração. Quando esses fatores relevantes são analisados, parece estados mais eficazes tenho gerou respostas pandêmicas mais eficazes. Existem, no entanto, algumas diferenças nos resultados de acordo com as três diferentes dimensões do estado que mencionamos anteriormente.

Ao controlar os fatores acima, estados com maior capacidade de fornecer serviços públicos tiveram menos infecções e mortes por COVID-19, bem como uma proporção mais baixa de infecções que levam a mortes (o que é conhecido como taxa de letalidade). Os estados com maior autoridade também tiveram taxas de letalidade mais baixas - consistentes com nossas expectativas - embora não tenham infecções e mortes. Por outro lado, não há uma relação clara entre a legitimidade do estado e os resultados da pandemia.

Estados mais fracos permanecem vulneráveis

Essas descobertas devem nos lembrar que ter instituições estatais fortes realmente importa - mesmo que na superfície pareça que essas instituições tenham falido.

Isso não quer dizer que muitos países com instituições estatais "mais fracas" e menos bem financiadas não tenham tido um desempenho admirável na pandemia. Experiência anterior com doenças infecciosas, apoio público às restrições, e forte ação comunitária, entre outros fatores, todos foram importantes.

Mas admirar a resiliência das comunidades e a habilidade e desenvoltura de (alguns) funcionários públicos não deve nos distrair do fato de que aqueles que vivem em estados mais fracos permanecem, na média, mais vulneráveis ​​à pandemia em termos de saúde e econômicos. À medida que a crise COVID-19 continua, não devemos permitir que dados enganosos ocultem o fato de que aqueles que vivem em países com instituições estatais menos eficazes permanecem em grande desvantagem, e que realmente a pandemia refletiu e exacerbou as desigualdades existentes.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.