Reportagens da mídia sobre falhas científicas que não reconhecem a natureza autocorretiva da ciência podem prejudicar as percepções públicas de confiança e segurança no trabalho científico, de acordo com as descobertas de pesquisadores do Annenberg Public Policy Center (APPC) da University of Pennsylvania e da University at Buffalo, a Universidade Estadual de Nova York.

As notícias sobre ciência seguem várias narrativas específicas, os pesquisadores escrevem em um novo estudo na revista Compreensão pública da ciência . Uma é que a ciência está "em crise" ou "quebrada, "uma narrativa impulsionada nos últimos anos por relatos de esforços malsucedidos para replicar descobertas em psicologia, um aumento nas retrações, falhas de revisão por pares, e o uso indevido de estatísticas, entre outras coisas.

"As tentativas e falhas para replicar as descobertas são uma parte essencial e saudável do processo científico, "disse o co-autor Yotam Ophir, professor assistente de comunicação na Universidade de Buffalo e ex-pós-doutorado no programa de comunicação científica da APPC, onde o trabalho foi realizado. "Nossa pesquisa mostra a necessidade de jornalistas e cientistas contextualizarem com precisão essas falhas como parte da natureza autocorretiva da ciência."

Em um experimento, quase 4, 500 adultos norte-americanos foram designados para ler um dos quatro tipos diferentes de notícias sobre ciência ou uma história de controle. Entre as descobertas:

• A exposição a histórias que destacavam problemas reduziu a confiança nos cientistas e induziu crenças negativas sobre os cientistas.
• Efeitos maiores foram vistos entre as pessoas que leram histórias dizendo que a ciência estava em crise ou falida.

"Identificamos uma tendência na cobertura de notícias de generalizar excessivamente a prevalência de problemas na ciência e tomá-los como um indicador de que a empresa como um todo está falida, "disse a coautora e diretora do APPC Kathleen Hall Jamieson. O que o experimento descobriu, ela adicionou, é que "a exposição a notícias que concluíram erroneamente que, porque algo deu errado, a ciência está em crise pode injustificadamente minar a confiança na ciência".

O experimento

O estudo buscou fornecer evidências experimentais sobre os efeitos da exposição a diferentes narrativas sobre a ciência. Foi conduzido online com 4, 497 adultos norte-americanos no início de 2019 - antes, Jamieson observou, o mundo estava sofrendo com a pandemia COVID-19 e "a ciência descobriu vacinas que salvam vidas com velocidade sem precedentes".

O experimento testou os efeitos de quatro narrativas:

a "busca honrosa" ou descoberta, em que um cientista descobre um conhecimento confiável e consequente; a "missão falsificada, "ou retratação de trabalho publicado, em que um cientista se envolve em conduta desonrosa e astuta; a ciência é narrativa "em crise / quebrada", que acusa cientistas ou a instituição científica por não resolverem um problema conhecido; e o "problema explorado, "onde os cientistas exploram e potencialmente consertam um problema revelado pela narrativa de" crise / rompimento ".

Os participantes receberam aleatoriamente uma leitura baseada em notícias editadas que eram consistentes com uma das narrativas. Por exemplo, uma história de "busca" contada de uma descoberta na imunoterapia para tratar a leucemia, enquanto uma história de "busca falsificada" descreveu alegações científicas retratadas sobre o comportamento alimentar. Uma história de "a ciência está quebrada" descreveu um "aumento alarmante no número de retratações, "e uma história de" problema explorado "olhou para psicólogos explorando maneiras de aumentar a confiabilidade dos estudos de psicologia. Um quinto grupo de participantes leu uma história de controle sobre um assunto não relacionado, beisebol.

Depois de completar as leituras, os participantes foram questionados sobre sua confiança na ciência, crenças sobre a ciência, e apoio ao financiamento da ciência.

A confiança na ciência é alta

Os pesquisadores descobriram que:

• A confiança na ciência era moderadamente alta;
• As crenças de que a ciência é autocorretiva e benéfica foram de moderadas a altas;
• Entre as pessoas com maiores níveis de confiança na ciência, quanto mais eles percebiam as histórias focadas no problema como representativas da ciência, mais provavelmente eles acreditariam que a ciência é autocorretiva;
• Para pessoas com níveis mais baixos de confiança na ciência, o efeito foi revertido:quanto mais eles viam as histórias focadas no problema como representativas, menos provavelmente eles acreditariam que a ciência é autocorretiva;
• O apoio ao financiamento da ciência não foi afetado pelas histórias.

"Este estudo, "concluíram os autores, "demonstra o adverso, se pequeno, efeitos de narrativas de mídia focadas em problemas sobre a confiança em, crenças sobre, e apoio para cientistas e aponta para a importância da representatividade percebida e confiança do público em cientistas na resposta do público a eles. "

O experimento segue um estudo de 2018 por Jamieson no Proceedings of the National Academy of Sciences . O estudo anterior examinou três narrativas da mídia sobre a ciência - a missão honrosa, missão falsificada, e crise / rompido. Da crise / artigos quebrados examinados nesse estudo, apenas 29% indicaram que a ciência é autocorretiva e 34% foram escritos por um cientista. Esse estudo expressou preocupação de que "narrativas defeituosas podem aumentar a capacidade dos partidários de desacreditar áreas da ciência ... contendo descobertas que são ideologicamente incompatíveis com eles".

Como jornalistas e cientistas podem aumentar a confiança na ciência

"Ao rotular os problemas da pesquisa científica como 'uma crise' e ao enquadrar as falhas científicas como indicações de que a ciência não é confiável, cientistas e jornalistas estão falhando em comunicar os verdadeiros valores da ciência, "Ophir disse." Cometer erros faz parte da ciência. O que a mídia de notícias e os próprios cientistas costumam enquadrar como fracasso é um indicador de ciência saudável. "

A análise de conteúdo descobriu que a história da missão honrosa era a mais prevalente. Mas o estudo observou que quando os relatos da mídia discutem as falhas, "eles tendem a ignorar as tentativas científicas de resolver os problemas, "escrevem os autores." Argumentamos que tais narrativas sobre falhas científicas individuais ou sistêmicas falham em comunicar as normas científicas de exploração contínua, escrutínio, e ceticismo e poderia, particularmente se for apresentado de forma regular e consistente, prejudicar a confiança do público e a confiança no trabalho científico. "

O uso da narrativa do "problema explorado" pode diminuir os efeitos prejudiciais e melhorar as atitudes em relação à ciência por "comunicar melhor as normas científicas de exploração contínua, escrutínio, e ceticismo, "escrevem os autores." Como a comunicação científica na mídia é fruto de uma negociação entre cientistas e jornalistas, esses resultados podem orientar os esforços futuros de comunicação científica, tanto por jornalistas quanto por membros da comunidade científica.

"Como outros antes de nós ..." eles concluem, "acreditamos que tal mudança exigirá que as instituições científicas reconsiderem a atual estrutura de incentivos, que prioriza a promoção de romance, descobertas estatisticamente significativas sobre esforços de autocorreção [rigorosos]. "