Os juízes holandeses ordenaram que a grande empresa de petróleo e gás, Royal Dutch Shell, implementar cortes rigorosos nas emissões de dióxido de carbono nos próximos anos. É uma decisão que pode ter consequências de longo alcance.

Seis anos após a primeira decisão climática histórica contra o governo holandês, o tribunal distrital de Haia (capital administrativa da Holanda) mais uma vez surpreendeu o mundo ao 2 -emissions.aspx "> ordenando que a Royal Dutch Shell corte suas emissões diretas e indiretas em pelo menos 45% no final de 2030, em relação aos níveis de 2019.

Os detalhes da questão do julgamento:se for mantido - como aconteceu com o julgamento de 2015 - surge a questão de saber se qualquer empresa em qualquer lugar do mundo pode ser ordenada por juízes holandeses a reduzir suas emissões.

Alguns podem considerar isso estranho, mas legalmente não há nada fundamentalmente novo acontecendo aqui. Os holandeses não optaram repentinamente por incutir a Mãe Terra em suas leis, como a Bolívia. Em vez de, o tribunal reconheceu um caminho preventivo de redução de emissões para manter as temperaturas globais abaixo de um limite seguro, retirado de um relatório do IPCC. E em principio, qualquer emissão futura de CO₂ atribuível a qualquer entidade legal (empresas ou mesmo governos) em qualquer lugar do mundo que exceda este nível pode agora ser considerada um ato ilícito contra os cidadãos holandeses.

Na prática, não se deve esperar que governos e empresas mudem de curso por causa de uma única decisão de um tribunal distrital holandês. Além do fato de que demorará anos para que os recursos sejam concluídos, permanece incerto como isso seria aplicado globalmente. Mas mais desses casos podem se seguir, na Holanda e em outros lugares, e a força da lógica jurídica definitivamente colocará pressões adicionais sobre os políticos e as empresas para que se organizem para uma transição mais rápida para o baixo carbono.

Os direitos humanos agora incluem as mudanças climáticas

Então, qual é a lógica jurídica usada neste caso? Simplificando, a interpretação dos direitos humanos mudou internacionalmente para incluir as mudanças climáticas. E qualquer governo, empresas ou organizações podem ser responsabilizadas por vítimas em potencial por evitar que uma mudança climática muito grande aconteça.

Claro, para que um caso seja apresentado com sucesso, as emissões devem ser suficientemente grandes e a responsabilidade deve ser suficientemente clara. Mas agora ficou claro que nenhum regulamento prévio é necessário para estabelecer a responsabilidade legal. As reduções de emissões exigidas de cada organização fazem parte de um "padrão de cuidado não escrito".

Dos detalhes do julgamento, podemos concluir que ter legitimidade na Holanda para este tipo de caso, um requerente deve representar os interesses coletivos holandeses:os direitos humanos dos atuais e futuros cidadãos holandeses. O tribunal também confirma que, de acordo com a legislação europeia, um requerente pode escolher o país onde ocorre o dano climático (neste caso, Holanda) como jurisdição aplicável. Isso independe de onde a organização responsável e as emissões que causam os danos estejam realmente localizadas no mundo.

No caso da Shell, aconteceu - sem ser uma exigência - que sua maior holding, responsável por definir as políticas do grupo Shell, também está na Holanda.

Shell tem algum espaço de manobra

O que acontecerá agora com a Shell? Isso ainda está para ser visto. Enquanto o processo de apelação se desenrola ao longo dos próximos dois anos, a empresa já terá que mudar drasticamente suas políticas. É necessária conformidade imediata, uma vez que a ordem foi declarada provisoriamente executória.

Ainda, há muito espaço de manobra para a Shell. De longe, a maioria (85%) das emissões pelas quais o pedido responsabiliza a Shell são emissões indiretas - isso inclui emissões de produtos vendidos pela Shell, como a gasolina que é então queimada por um usuário de carro. E com relação a essas emissões indiretas, o pedido estipula apenas uma "obrigação significativa de melhores esforços" em vez de uma obrigação absoluta.

E mesmo que a Shell realmente faça o possível para trabalhar com outras organizações, incluindo governos, para acelerar a transição de baixo carbono nos próximos nove anos, pode ser "poupado" de ter que aspirar a cumprir o rigoroso conjunto de metas. No processo de apelação, o tamanho da redução de emissões ordenada (45%) pode ser revertido e reduzido para 35% ou mesmo 25%.

O tribunal julgou que uma redução das emissões globais de pelo menos 45% é necessária para evitar o aquecimento de 1,5 ℃. Se não, os direitos humanos (dos cidadãos holandeses neste caso judicial) serão prejudicados. Baseia este julgamento em um suposto consenso sobre esses números entre os cientistas, formuladores de políticas e uma ampla gama de organizações privadas. Contudo, como eu indiquei anteriormente, atingir 1,5 ℃ pode ser um sonho e a incerteza é abundante.

As incertezas existentes sobre os números não devem prejudicar a força da lógica legal - significa apenas que as reduções de emissões específicas exigidas da Shell, e de outras empresas em outros casos, pode flutuar. Contudo, que um tribunal possa ordenar que qualquer empresa mude fundamentalmente seu modelo de negócios porque constitui um perigo climático deve fazer com que as empresas em todo o mundo parem para repensar seu compromisso (ou a falta dele) com a transição para o baixo carbono.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.