p As concentrações de dióxido de carbono na atmosfera são maiores do que em qualquer momento da história humana, e nove dos anos mais quentes ocorreram desde 2005. p Mesmo com o progresso feito na introdução de alternativas aos combustíveis fósseis, ganhando eficiências de energia e regulamentações de carbono propostas em todo o mundo, evitando impactos catastróficos em nossa infraestrutura costeira, biodiversidade, Comida, os recursos de energia e água exigirão mais. Em particular, muitos pesquisadores do clima, como eu, acreditam que o governo precisa desenvolver uma tecnologia que, na verdade, absorva o dióxido de carbono do ar e o armazene por longos períodos.

p Existem várias tecnologias chamadas de emissões negativas que podem remover o dióxido de carbono do ar, incluindo aqueles que visam a remoção de CO ₂ melhorando a absorção natural de florestas e pântanos, usando bioenergia na produção de energia e depuração de CO ₂ eficientemente do ar.

p Enquanto diplomatas e legisladores se reúnem para discutir acordos globais para reduzir os gases de efeito estufa, muitos acreditam que as tecnologias de emissões negativas precisam fazer parte da discussão sobre como as nações abordarão as mudanças climáticas. Mas, por mais que não haja uma solução única para reduzir as emissões, nenhuma tecnologia sozinha será suficiente para evitar os piores efeitos das mudanças climáticas.

p Questão de escala

p Em um estudo de consenso de 2018, as Academias Nacionais de Ciências dos EUA concluíram que as tecnologias de emissão negativa serão necessárias para reduzir as emissões de difícil redução, mesmo se a maioria das emissões da queima de combustíveis fósseis, o uso da terra agrícola e a produção de cimento - as principais fontes de gases de efeito estufa produzidos pelo homem - poderiam ser eliminados. O estudo observou que as reduções de emissões diretas em alguns setores, como viagens aéreas, será sempre mais difícil de alcançar e exigirá métodos para remover CO ₂ do ar e armazene-o longe.

p A escala do problema é assustadora. Só nos EUA, que emite cerca de um sexto do CO global atual ₂ , e com o aumento constante das necessidades globais de energia, espera-se que as emissões para a atmosfera ultrapassem a absorção e o volume de gás residual só crescerá. Em seu último relatório de lacuna de emissões, as Nações Unidas alertaram que os gases do efeito estufa continuarão a aumentar, apesar da maioria dos países se comprometerem a reduzi-los, chamando a previsão de reversão do curso de "desoladora".

p Onde deveria CO ₂ ser guardado com segurança? Os locais mais convenientes parecem ser próximos a fontes industriais, como usinas de energia, mas podem vir com um emaranhado de questões em torno dos direitos de propriedade clandestina, acesso terrestre, e riscos e responsabilidades de longo prazo perto de áreas povoadas.

p Minha pesquisa sugeriu que os locais de armazenamento offshore em todo o mundo podem oferecer várias vantagens exclusivas e importantes. Em particular, CO ₂ injetado em rochas vulcânicas resfriadas sob o oceano irá reagir quimicamente com eles para formar minerais sólidos como carbonato de cálcio - calcário - imitando o processo natural de desgaste das rochas.

p Embora esta técnica não tenha sido demonstrada em experimentos em grande escala, minha pesquisa sugere que as rochas submarinas têm o potencial de fornecer uma vasta capacidade para centenas de anos de emissões, salvaguardas físicas que protegerão os oceanos e os humanos, e podem estar localizados a distâncias seguras de possíveis interferências nas atividades humanas em andamento.

p Abordagem de portfólio

p Mas só isso não é suficiente. Considerando as várias tecnologias de emissão negativa revisadas pela U.S. National Academies of Sciences, parece-me claro que todas as possibilidades de captura e armazenamento de carbono precisam ser perseguidas em paralelo. Isso porque nenhum local, nenhuma tecnologia única e nenhum país isolado será suficiente para resolver este enorme problema por si só. Industrial diferente, econômico, as condições legais e ambientais em todo o mundo exigirão soluções diferentes, e finalmente, todos devem trabalhar juntos. Na minha opinião, buscar uma ampla gama de soluções não cria uma competição entre eliminar as emissões e reduzir diretamente o CO ₂ concentração na atmosfera.

p Alguns pesquisadores expressaram a preocupação de que a adoção dessas tecnologias desencoraje os esforços para reduzir as emissões. Mas algumas dessas tecnologias, como a remoção de CO ₂ diretamente do ar, atualmente são caros e a eficiência ainda está melhorando. Então, com regulamentos para limitar as emissões de carbono, os poluidores enfrentariam os custos de redução direta das emissões ou as consequências financeiras de continuar a emitir enquanto dependiam de tecnologias de emissões negativas - ambas as soluções reduziriam o CO ₂ resíduos coletados no ar.

p Quaisquer preocupações sobre custos, no entanto, deve ser comparado ao custo de não fazer nada. Estima-se que permitir que as emissões continuem rapidamente pode reduzir o PIB em algumas áreas em até 1% ao ano, refletindo potenciais perdas de produtividade devido aos efeitos do aquecimento sobre os recursos regionais, empregos e saúde pública.

p Os incentivos sociais e econômicos provavelmente serão necessários para implementar essas tecnologias na escala necessária para lidar com o aquecimento climático, semelhantes aos subsídios anteriores e investimentos em pesquisa em tecnologias de energia alternativa que agora são generalizados.

p Para tornar viáveis ​​as tecnologias de emissão negativa, a indústria precisa de provas físicas e mensuráveis ​​daquelas que serão mais eficazes e, em seguida, dos meios para implementá-las em escala real. Isso significa grandes investimentos governamentais e privados em pesquisa e desenvolvimento dessas tecnologias. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.