Quando ele tinha 11 anos, Chris Bail e sua família se mudaram dos subúrbios de Boston para o Congo Francês, uma turbulenta nação africana cuja frágil paz era rotineiramente derrubada por três facções militares em guerra.

Os 18 meses ou mais morando lá - enquanto seu pai trabalhava como médico e ativista de saúde pública para a Organização Mundial da Saúde - moldaram Bail para sempre. Ele viu sua mãe quase morrer quando uma faca foi jogada perto dela em um mercado, e seu pai preso quando ele se recusou a pagar um suborno.

Chris e sua mãe logo fugiram do país, e seu pai o seguiu seis meses depois.

Memórias de fiança, incorporado para sempre, ajudaram a moldar seu caminho acadêmico; o objetivo:explicar por que pessoas tão semelhantes costumam se odiar tanto. Seu livro de 2015, "Aterrorizado:como organizações marginais antimuçulmanas se tornaram populares, "examinou o extremismo anti-muçulmano.

Em seu novo livro, "Quebrando o prisma da mídia social, "Bail mergulha na polarização política e suas manifestações em plataformas de mídia social como Twitter e Facebook. Resultado de pesquisas que ele e outros fizeram no Laboratório de Polarização de Duke, Bail examina por que os partidários políticos são tão improváveis ​​de serem influenciados por outros pontos de vista, e oferece dicas e ferramentas para pessoas que tentam navegar nas mídias sociais de boa fé.

Fiança, um cientista social computacional do departamento de sociologia da Duke, falou recentemente com Duke Today. Aqui estão alguns trechos:

Seu livro e sua pesquisa em andamento abordam uma ampla suposição de que as plataformas de mídia social e as câmaras de eco associadas são responsáveis ​​por grande parte do partidarismo paralisante da sociedade americana. Mas você tem um argumento diferente, devolvendo a responsabilidade a cada indivíduo. Você pode explicar isso?

Muitas pessoas argumentam que a mídia social nos isola daqueles com pontos de vista opostos, permitindo-nos conectar-nos com pessoas que já compartilham de nossos pontos de vista e bloquear aqueles que não compartilham. Tirando as pessoas de sua "câmara de eco, " parece lógico, deve nos tornar mais moderados. Eu compartilhei essa visão em 2017, mas percebi que ninguém a havia estudado com rigor.

Com uma equipe de acadêmicos de diversas disciplinas, Liderei um estudo que pagou a republicanos e democratas para seguir os bots do Twitter que os expôs a pontos de vista opostos por um mês. Infelizmente, quando comparamos pesquisas com essas pessoas sobre suas visões políticas que foram realizadas antes e depois de nossa intervenção, descobrimos que ninguém se tornou mais moderado. Na verdade, Os republicanos exibiram visões substancialmente mais conservadoras, e os democratas expressaram opiniões um pouco mais liberais.

Então, foi na direção errada. Porque?

Temos pensado sobre a relação entre mídia social e polarização política da maneira errada. Temos a tendência de pensar nos usuários de mídia social como principalmente atores racionais que encontram informações, examiná-lo, e, em seguida, ajuste suas visualizações de acordo. Mas como qualquer pessoa que já passou muito tempo nas redes sociais sabe, isso não é o que a maioria das pessoas faz nas redes sociais. Em vez de, Acho que as pessoas usam a mídia social para realizar um de nossos instintos humanos mais básicos:desenvolver identidades que nos dão um senso de autoestima.

Se pensarmos nas mídias sociais como uma espécie de motor para a criação de nossas identidades - que nos dá novas ferramentas para nos expressar e monitorar como outras pessoas reagem a nós - então faz sentido que encontrar pessoas que não compartilham de sua visão normalmente não provocar introspecção e moderação. Em vez de, a maioria das pessoas experimentará a exposição a pontos de vista opostos como um ataque à sua identidade - ou ao seu senso mais amplo de como o mundo funciona.

Embora as plataformas de mídia social certamente mereçam muita culpa pelo atual estado de tribalismo político em nosso país, Passei a acreditar que isso é impulsionado principalmente pelo comportamento do usuário - a mídia social não é a causa raiz de nosso mal-estar político, mas um veículo que usamos para separar "nós" de "eles".

Não é difícil desafiar uma pessoa dessa maneira? Para sugerir a eles que seu comportamento é o culpado, e não os ambientes digitais em que habitam?

Claro, ninguém quer ouvir que eles são a causa raiz do problema - afinal, a culpa é da outra parte, direito? O problema é que as pessoas de ambos os lados se sentem assim. Que a mídia social está encorajando alguns de nossos instintos mais sombrios para melhorar nosso próprio senso de autoestima às custas dos outros, então pode parecer duplamente difícil neutralizar esse instinto humano demais. Acho que as pessoas se sentem desamparadas. É por isso que me esforço tanto para criar novas tecnologias que podem nos ajudar a nos tornarmos conscientes de como nossos hábitos impulsionam a polarização, bem como novos aplicativos e bots para nos ajudar a corrigir o curso.

Algumas dessas ferramentas são projetadas para ajudar as pessoas a identificar trolls - ou pessoas que gostam de antagonizar oponentes políticos nas redes sociais. Outros são projetados para provocar introspecção. Não estou afirmando que todo mundo tem potencial para se tornar extremista. Ao contrário, um dos problemas mais importantes que enfrentamos é a falta de vozes moderadas nas redes sociais. A ausência de moderados pode fazer os extremistas parecerem membros "normais" do outro lado - um fenômeno que costuma ser chamado de "falsa polarização".

A falsa polarização já existe há muito tempo - e muito antes da mídia social. Mas a mídia social colocou uma falsa polarização em hiperdrive.

Nossas ferramentas não se destinam apenas a provocar introspecção e uso reflexivo da mídia social, mas também para ajudar os usuários de mídia social a identificar aqueles com quem eles podem se envolver em conversas mais produtivas. Por exemplo, temos uma tabela de classificação bipartidária que rastreia figuras proeminentes cujos tweets ressoam nas pessoas de ambos os lados, de acordo com alguns conjuntos de dados que coletamos como parte de nossa pesquisa. Também criamos bots que retuíam suas mensagens, e outras ferramentas que rastreiam hashtags e outras questões em que democratas e republicanos parecem concordar.

Em seu laboratório de polarização na Duke, você tem uma mistura de especialistas - você é um cientista social da computação, mas o laboratório também abriga estatísticos e cientistas da computação. Por que é necessário atacar a polarização a partir desses vários pontos de entrada?

Enfrentar a polarização política nas redes sociais é um esforço inerentemente interdisciplinar. A ciência social computacional é um novo campo que surgiu devido ao notável crescimento de dados que descrevem o comportamento humano - não apenas nas redes sociais, mas também na digitalização em massa do resto de nossas vidas.

Para analisar esses métodos, precisamos importar tecnologia de campos STEM. Mas também não podemos depender apenas do STEM - se resolver a polarização política fosse tão fácil quanto mudar um algoritmo de aprendizado de máquina há muito tempo, os milhares de cientistas de dados empregados no Vale do Silício já teriam resolvido esse problema há muito tempo. Em vez de, Acredito que precisamos que cientistas sociais assumam um papel de liderança em colaboração com especialistas em STEM, já que produzimos vários séculos de pesquisas sobre o comportamento humano que são urgentemente necessárias para abordar uma série de questões diferentes - não apenas a polarização política.

E a polarização política não é a única área em que precisamos de mais colaboração entre cientistas sociais e cientistas da computação, na minha opinião. É por isso que criei os Institutos de Verão em Ciências Sociais Computacionais - o maior programa de treinamento do mundo nessa área com um colega de Princeton.

Muitos argumentos nas redes sociais e relacionados à política em geral referem-se ao 'meu lado' ou 'o outro lado ". Isso simplifica demais a situação? Não há realmente pessoas em mais do que apenas dois lados extremos de um claro linha dividida?

Absolutamente. Acho que usamos termos como esse porque vemos o mundo por meio de nossas identidades. Não quero exagerar o potencial de reconciliação política - os Estados Unidos continuam sendo um país profundamente dividido. Mas se olharmos questão por questão, descobrimos um grande potencial de compromisso. Muitos mais republicanos apoiam verificações universais de antecedentes do que a maioria dos democratas pensa, por exemplo, e muitos democratas têm opiniões muito mais favoráveis ​​sobre a polícia do que muitos republicanos podem pensar.

As plataformas de mídia social tiveram essa lentidão, movimento constante de diversão, Tolos e um tanto supérfluos desperdiçadores de tempo para provedores de desinformação, às vezes mortalmente sérios. Pode ocorrer uma transformação tão substancial em uma direção positiva?

Esta é a pergunta de um milhão de dólares. Por que deveríamos presumir que as plataformas que foram criadas para propósitos banais - ou mesmo universitários, como estudantes universitários avaliando a atratividade física de seus colegas - serviriam como um fórum ideal para o discurso democrático? Para seu crédito, as plataformas passaram muito tempo tentando girar nos anos mais recentes - depois de um longo período em que ignoraram o potencial da mídia social para causar danos.

Mas se a polarização é impulsionada principalmente por instintos humanos, há muito que pode ser feito sem uma reorganização fundamental das mídias sociais. Precisamos de pesquisas para estudar como o design e a infraestrutura das plataformas de mídia social moldam a coesão social. Para dar apenas um exemplo, e se as pessoas alcançassem status nas mídias sociais por alcançar pessoas em ambos os lados do espectro político, em vez de ganhar seguidores para derrubar pessoas do outro lado?