p As pessoas tendem a superestimar ou subestimar o risco. A pandemia traz um grande alívio para isso. Imagine alguém usando uma máscara N95 enquanto caminhava com seu cachorro por um parque deserto. Compare isso com alguém entrando em um bar lotado sem máscara em uma área com altas taxas de transmissão de coronavírus. p O risco é uma função de fatores lógicos e físicos, qualitativos e quantitativos. Um computador pode combiná-los todos em uma medida que captura a probabilidade, benefícios e custos da ocorrência de um evento.

p Mas as pessoas tendem a avaliar o risco emocionalmente. Essa tendência explica por que muitos veem voar como mais arriscado do que dirigir, mesmo que o inverso seja verdadeiro.

p O que as pessoas costumam confundir com risco é a falta de controle. Essa é uma das razões pelas quais muitos se preocupam com veículos autônomos, onde algoritmos de inteligência artificial controlam a direção e a frenagem.

p As pessoas aceitam riscos quando avaliam favoravelmente os benefícios percebidos ou potenciais em relação aos custos associados. Essa troca explica por que as pessoas apostam em jogos de cassino e loterias, mesmo que seu retorno esperado seja negativo.

p Como um cientista de dados com experiência em tomada de decisão baseada em dados sob incerteza, Tenho observado como as pessoas reagem aos riscos do coronavírus desde o início da pandemia. Escolhendo ser vacinado, por exemplo, envolve vários fatores - pessoais e públicos - que devem ser pesados ​​para informar as decisões. Para alguns, esta decisão é óbvia. Para os outros, está envolto em névoa.

p No centro de todas essas decisões está como você, como indivíduo, avalia o risco e toma decisões com base em suas avaliações. Quais são as diferentes perspectivas que levam a diferentes maneiras de avaliar o risco? Construir pontes entre essas perspectivas é crucial para alcançar um compromisso social saudável.

p Uma pandemia, perspectivas diferentes

p Existem duas perspectivas gerais do COVID-19; vamos chamá-los de receptivos e céticos. Uma ampla divisão de crenças de risco sobre o vírus e as vacinas separa esses dois grupos.

p Como um todo, a facção receptiva vê a pandemia cientificamente. Em geral, eles estão emocionalmente carregados ao considerar seu impacto e o caminho a seguir, vendo isso como uma grande crise de saúde pública. Eles sabem que muitas vidas foram perdidas nos EUA, e apoiar as respostas da sociedade tomadas até agora - ações como pedidos de permanência em casa, fechamentos de escolas e fechamentos de restaurantes internos. Eles veem a variante delta como a ameaça emergente mais recente. Eles aceitam o valor de usar coberturas faciais em público e acham que todos devem ser vacinados.

p Em contraste, a facção cética geralmente vê o vírus no mesmo nível de preocupação que a gripe sazonal ou o resfriado comum. Eles reconhecem que muitos morreram, mas acredito que essas pessoas provavelmente já tinham outros problemas de saúde, então o vírus apenas acelerou sua morte. Eles questionam os benefícios das respostas da sociedade tomadas até agora. Muitos acreditam que uma infecção anterior os protegerá contra a variante delta e que as coberturas faciais são ineficazes para impedir a propagação do vírus. Eles desconfiam das vacinas - exceto, possivelmente, para pessoas que realmente precisam, como os idosos - preferindo a imunidade natural como sua melhor defesa.

p Ambas as percepções contêm uma mistura de observações válidas, crenças falhas e desinformação.

p A percepção receptiva reflete uma aversão ao risco. Aqueles neste grupo superestimam o risco do vírus no nível pessoal. Como tal, eles tratam os piores cenários como resultados esperados. Para este grupo, os benefícios das respostas superam seus custos.

p A percepção cética reflete uma alta tolerância ao risco. Suas ações sugerem que eles subestimam o risco do vírus no nível da população. Como tal, eles tratam os melhores cenários como resultados esperados. Este grupo acredita que os benefícios das respostas no passado não justificaram seus custos.

p Encontrar um compromisso de risco

p O meio-termo é onde está a verdade, e o risco pode ser avaliado. Então, o que é esse meio-termo baseado em fatos?

• A data, mais de 615, 000 pessoas morreram nos EUA, com 95% deles com mais de 50 anos. Essa vulnerabilidade ajuda a explicar por que aqueles em grupos de idade mais avançada têm sido mais receptivos à vacinação.
• A cobertura facial e o distanciamento social têm sido eficazes na redução da transmissão do vírus. Curiosamente, se não fossem, outras doenças infecciosas como a gripe e o resfriado comum não teriam praticamente desaparecido no último ano.
• Cada pessoa infectada apresenta uma nova oportunidade para o vírus sofrer mutação. Foi assim que surgiu a variante delta.
• As vacinas disponíveis fornecem a maneira mais confiável de prevenir hospitalizações e mortes pelo vírus.

p Com tantos fatores contribuindo para os benefícios e custos da vacina, a tomada de decisão informada requer uma avaliação de risco que, na melhor das hipóteses, é desafiadora e, na pior, é simplesmente opressora. Isso leva as pessoas a simplificarem seu processo de decisão a um único fator, efetivamente restringindo sua avaliação de risco.

p O campo da análise de decisão foi criado para informar esses processos complexos. Ele fornece um conjunto de ferramentas para equilibrar sistematicamente vários critérios ao tomar uma decisão.

p Mesmo com todos os dados disponíveis, tanto as facções receptivas quanto as céticas baseiam sua avaliação de risco na emoção. Pessoas receptivas têm medo do impacto do vírus sobre si mesmas e sobre a população, e estão dispostos a aceitar intervenções recomendadas por funcionários de saúde pública para melhorar tais resultados. O resultado final são comportamentos que ajudam a reduzir, mas não pare, a propagação do vírus.

p Pessoas céticas não confiam em intervenções defendidas por agências governamentais como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, acreditando que eles são desnecessários e ameaçam os meios de subsistência, bem-estar pessoal e escolha pessoal. O resultado final são comportamentos que não ajudam a reduzir a propagação do vírus, já que eles acreditam que a necessidade de pará-lo é exagerada.

p Pessoas com percepções receptivas e céticas do vírus não foram capazes de encontrar muitos pontos em comum. Os mesmos conflitos existem em torno de soluções para as mudanças climáticas e outras políticas políticas nos EUA relacionadas a coisas como crescimento econômico e criação de empregos.

p Superar as divisões filosóficas exige que cada facção se sinta segura em sua posição e tenha a oportunidade de ser ouvida. Usar dados e fatos para construir consenso pode ser eficaz. Com vários critérios ponderados de forma diferente por cada facção, todos podem ser analistas de decisão para ajudar a chegar a um terreno comum para compromissos.

p Etapas como essas ajudariam a reduzir a divisão da resposta ao coronavírus - e possivelmente até ajudar a acabar com o caos social que eclodiu em resposta à pandemia. É difícil imaginar um número suficiente de americanos deixando de lado a emoção neste momento, no entanto, calcular desapaixonadamente os custos e benefícios da vacinação, mascaramento e todas as outras intervenções de saúde pública.

p Há um caminho a seguir - a chave para acabar com a pandemia é fazer as duas facções caminharem juntas. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.