O conceito é simples e sedutor:dê dinheiro às pessoas, tirá-los da pobreza. É uma estratégia cada vez mais usada em países de baixa e alta renda para ajudar os pobres.

Organizações internacionais como o Banco Mundial, A USAID e as Nações Unidas estão financiando mais projetos que se concentram em dar dinheiro às pessoas, enquanto instituições de caridade como a GiveDirectly foram criadas para fazer apenas isso. México, O Brasil e o Quênia são os principais exemplos de países que já implementaram seus próprios programas ambiciosos de renda garantida.

Os EUA também estão experimentando mais com pagamentos em dinheiro. O pacote de ajuda de US $ 1,9 trilhão, por exemplo, dará pagamentos recorrentes para a maioria das famílias com crianças. Stockton, Califórnia - a primeira cidade dos EUA a dar dinheiro às pessoas de baixa renda sem amarras - acaba de concluir um programa piloto de dois anos. E vários prefeitos dos EUA estão tentando fazer o mesmo, à medida que a lista de apoiadores de alto nível continua a crescer.

Resumidamente, parece haver um consenso crescente de que o dinheiro é a melhor ferramenta na luta contra a pobreza. Mas é isso?

Como economista estudando pobreza e desenvolvimento, Tenho dedicado minha carreira pesquisando questões como esta. Embora o dinheiro possa ser uma ferramenta eficaz, Não acredito que seja sempre o melhor.

As limitações de dinheiro

Há ampla evidência de que as transferências de dinheiro têm impactos positivos sobre as pessoas que vivem na pobreza, pelo menos em média. Por exemplo, uma revisão recente de 165 estudos descobriu que a assistência em dinheiro tende a aumentar os gastos com alimentos e outros bens, ao mesmo tempo, melhorando os resultados de educação e saúde. Os autores ainda encontraram pouca ou nenhuma evidência de consequências indesejadas, como pessoas que trabalham menos porque têm rendas não relacionadas ao trabalho mais altas.

De forma similar, um estudo lançado recentemente do experimento de renda básica de Stockton, que deu aos residentes selecionados aleatoriamente US $ 500 por mês durante dois anos, descobriram que os pagamentos em dinheiro estabilizaram a renda dos destinatários, ajudou-os a conseguir mais empregos de tempo integral e reduziu a depressão e a ansiedade.

Mas isso não significa que o dinheiro é a melhor estratégia para combater a pobreza, como algumas pessoas, como o candidato a prefeito de Nova York, Andrew Yang, discutiram. Eu acredito que existem, na verdade, vários motivos pelos quais os formuladores de políticas devem ver essas evidências com cautela.

Por uma coisa, muitas vezes é difícil identificar as pessoas que são realmente pobres e precisam do dinheiro para que a assistência em dinheiro possa ser dada às pessoas certas. Um estudo recente examinou dados de nove países da África Subsaariana para avaliar o desempenho de um método comum usado pelos programas de combate à pobreza para atingir os pobres. Ele descobriu que cerca de metade das famílias selecionadas pelo método não eram pobres, enquanto metade das famílias que eram realmente pobres não foram selecionadas.

Esse problema de direcionamento não é exclusivo dos países em desenvolvimento. Por exemplo, o experimento de Stockton limitou a elegibilidade para pessoas que vivem em bairros com uma renda mediana abaixo da mediana da cidade, o que significa que as pessoas mais ricas nesses bairros eram elegíveis. Além disso, famílias elegíveis foram notificadas por correio físico para se inscreverem online, implicando que o programa excluía os sem-teto e pessoas com menos conhecimento de tecnologia.

Outro problema está diretamente relacionado à definição de pobreza, que é mais precisamente definida como falta de bem-estar em vez de falta de renda. Resumidamente, dar dinheiro não melhora diretamente o bem-estar de alguém; em vez, é uma ferramenta que pode ser usada para comprar coisas - como comida e abrigo - que contribuem diretamente para o bem-estar.

Mesmo que os pobres possam ser identificados com sucesso, algumas pessoas podem não receber o benefício normal ou médio devido a problemas para converter dinheiro em melhorias em seu bem-estar.

Por exemplo, as pessoas podem estar enfrentando problemas de saúde física ou mental, ou podem ser afetados pelas maneiras sutis com que a própria pobreza compromete a tomada de decisões econômicas. De forma similar, em alguns casos, o dinheiro pode não fazer muito bem porque algumas das coisas que contribuem para a melhoria do bem-estar - como cuidados de saúde ou escolaridade - podem ser inacessíveis ou de baixa qualidade.

Simplificando, dinheiro não pode comprar tudo.

Um último problema é que a assistência em dinheiro direto não combate as questões estruturais, como a discriminação, governança democrática fraca e práticas comerciais internacionais injustas - que causam pobreza em primeiro lugar. As reformas nessas áreas normalmente requerem ação coletiva para criar mudanças em nível nacional ou global.

Problematicamente, pesquisas recentes sugerem que os programas de dinheiro podem ser contraproducentes porque podem surgir conflitos sobre quem recebe assistência. Isso pode corroer o capital social dentro das comunidades.

A falta de caixa para remediar problemas estruturais pode ser uma das razões pelas quais seus efeitos de longo prazo são frequentemente limitados. Por exemplo, um estudo recente em Uganda analisou os impactos das transferências de dinheiro nove anos depois que as pessoas receberam dinheiro. Embora os pesquisadores tenham encontrado efeitos positivos sobre o emprego e os ganhos após quatro anos, esses impactos praticamente desapareceram após as nove. Outros estudos de longo prazo também encontraram "uma boa parte dos resultados que não são estatisticamente diferentes de zero".

Capacitando as pessoas

O dinheiro certamente pode ajudar algumas pessoas, e esta é, sem dúvida, uma consideração importante, especialmente em situações de emergência, quando a assistência imediata é crítica, como durante uma pandemia.

Mas simplesmente não existe uma abordagem única para o alívio da pobreza. Países diferentes, comunidades e indivíduos têm necessidades únicas e enfrentam diferentes obstáculos para escapar da pobreza. Às vezes, isso significa investir em reformas estruturais, às vezes significa fornecer ajuda alimentar e, às vezes, sim, significa pagamentos diretos.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.