Sou professor de quimica, ter um Ph.D. e conduzir minha própria pesquisa científica, ainda assim, ao consumir mídia, até eu freqüentemente preciso me perguntar:"Isso é ciência ou é ficção?"

Existem muitas razões pelas quais uma história científica pode não ser sólida. Quacks e charlatões tiram proveito da complexidade da ciência, alguns provedores de conteúdo não conseguem distinguir a ciência ruim da boa e alguns políticos vendem ciência falsa para apoiar suas posições.

Se a ciência parece boa demais para ser verdade ou maluca demais para ser real, ou apóia muito convenientemente uma causa contenciosa, então você pode querer verificar sua veracidade.

Aqui estão seis dicas para ajudá-lo a detectar ciência falsa.

Dica 1:Busque o selo de aprovação da revisão por pares

Os cientistas contam com artigos de jornais para compartilhar seus resultados científicos. Eles permitem que o mundo veja quais pesquisas foram feitas, e como.

Assim que os pesquisadores estiverem confiantes em seus resultados, eles escrevem um manuscrito e o enviam para um jornal. Os editores encaminham os manuscritos submetidos a pelo menos dois revisores externos com experiência no tema. Esses revisores podem sugerir que o manuscrito seja rejeitado, publicado como está, ou enviado de volta aos cientistas para mais experimentos. Esse processo é chamado de "revisão por pares".

Pesquisas publicadas em periódicos revisados ​​por pares passaram por um rigoroso controle de qualidade por especialistas. Cada ano, cerca de 2, 800 periódicos revisados ​​por pares publicam cerca de 1,8 milhões de artigos científicos. O corpo de conhecimento científico está em constante evolução e atualização, mas você pode confiar que a ciência que essas revistas descrevem é sólida. As políticas de recolhimento ajudam a corrigir o registro se forem descobertos erros após a publicação.

A revisão por pares leva meses. Para espalhar a palavra mais rápido, os cientistas às vezes publicam trabalhos de pesquisa no que é chamado de servidor de pré-impressão. Estes costumam ter "RXiv" - pronunciado "arquivo" - em seu nome:MedRXiv, BioRXiv e assim por diante. Esses artigos não foram revisados ​​por pares e, portanto, não são validados por outros cientistas. As pré-impressões fornecem uma oportunidade para outros cientistas avaliarem e usarem a pesquisa como blocos de construção em seu próprio trabalho mais cedo.

Há quanto tempo esse trabalho está no servidor de pré-impressão? Se já se passaram meses e ainda não foi publicado na literatura revisada por pares, seja muito cético. Os cientistas que enviaram a pré-impressão são de uma instituição respeitável? Durante a crise COVID-19, com pesquisadores lutando para entender um novo vírus perigoso e correndo para desenvolver tratamentos que salvam vidas, os servidores de pré-impressão estão repletos de ciência imatura e não comprovada. Padrões de pesquisa fastidiosos foram sacrificados pela velocidade.

Um último aviso:fique alerta para pesquisas publicadas nos chamados periódicos predatórios. Eles não revisam os manuscritos, e cobram dos autores uma taxa para publicar. Artigos de qualquer um dos milhares de periódicos predatórios conhecidos devem ser tratados com forte ceticismo.

Dica 2:procure seus próprios pontos cegos

Cuidado com os preconceitos em seu próprio pensamento que podem predispor você a cair em uma determinada notícia científica falsa.

As pessoas dão às suas próprias memórias e experiências mais crédito do que merecem, tornando difícil aceitar novas idéias e teorias. Os psicólogos chamam isso de viés de disponibilidade. É um atalho integrado útil quando você precisa tomar decisões rápidas e não tem tempo para analisar criticamente muitos dados, mas atrapalha suas habilidades de verificação de fatos.

Na luta por atenção, afirmações sensacionais superadas sem entusiasmo, mas mais provável, fatos. A tendência de superestimar a probabilidade de ocorrências vívidas é chamada de viés de saliência. Isso leva as pessoas a acreditar erroneamente em descobertas exageradas e a confiar em políticos confiantes em vez de cientistas cautelosos.

Um viés de confirmação também pode estar em ação. As pessoas tendem a dar crédito a notícias que se enquadram em suas crenças existentes. Essa tendência ajuda os que negam as mudanças climáticas e os defensores da vacina a acreditar em suas causas, apesar do consenso científico contra eles.

Os fornecedores de notícias falsas conhecem as fraquezas da mente humana e tentam tirar vantagem dessas tendências naturais. O treinamento pode ajudá-lo a reconhecer e superar seus próprios preconceitos cognitivos.

Dica 3:correlação não é causa

Só porque você pode ver uma relação entre duas coisas, não significa necessariamente que uma causa a outra.

Mesmo se as pesquisas descobrirem que as pessoas que vivem mais bebem mais vinho tinto, isso não significa que um glug diário estenderá sua vida. Pode ser que os bebedores de vinho tinto sejam mais ricos e tenham melhores cuidados de saúde, por exemplo. Esteja atento a esse erro nas notícias sobre nutrição.

Dica 4:quem foram os sujeitos do estudo?

Se um estudo usou sujeitos humanos, verifique se foi controlado por placebo. Isso significa que alguns participantes são designados aleatoriamente para receber o tratamento - como uma nova vacina - e outros recebem uma versão falsa que acreditam ser real, o placebo. Dessa forma, os pesquisadores podem dizer se algum efeito que observam é do medicamento que está sendo testado.

Os melhores testes também são duplo-cegos:para remover qualquer preconceito ou ideias preconcebidas, nem os pesquisadores nem os voluntários sabem quem está recebendo a medicação ativa ou o placebo.

O tamanho do julgamento também é importante. Quando mais pacientes são inscritos, os pesquisadores podem identificar problemas de segurança e efeitos benéficos mais cedo, e quaisquer diferenças entre os subgrupos são mais óbvias. Os ensaios clínicos podem ter milhares de assuntos, mas alguns estudos científicos envolvendo pessoas são muito menores; eles devem abordar como alcançaram a confiança estatística que afirmam ter.

Verifique se alguma pesquisa de saúde foi realmente feita em pessoas. Só porque uma determinada droga funciona em ratos ou camundongos não significa que funcionará para você.

Dica 5:a ciência não precisa de 'lados'

Embora um debate político exija dois lados opostos, um consenso científico, não. Quando a mídia interpreta objetividade como significando tempo igual, isso prejudica a ciência.

Dica 6:claro, relato honesto pode não ser o objetivo

Para chamar a atenção do público, programas matinais e programas de entrevistas precisam de algo novo e excitante; a precisão pode ser menos prioritária. Muitos jornalistas científicos estão fazendo o possível para cobrir com precisão novas pesquisas e descobertas, mas muitas mídias científicas são melhor classificadas como divertidas do que educacionais. Doutor Oz, O Dr. Phil e o Dr. Drew não devem ser suas fontes médicas de referência.

Cuidado com os produtos e procedimentos médicos que parecem bons demais para ser verdade. Seja cético em relação aos testemunhos. Pense nas motivações dos principais jogadores e em quem pode ganhar dinheiro.

Se você ainda suspeita de algo na mídia, certifique-se de que as notícias que estão sendo relatadas refletem o que a pesquisa realmente descobriu lendo o próprio artigo do jornal.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.