Quando Parkland, Flórida, a estudante do ensino médio Emma Gonzalez falou veementemente contra a violência armada em 2018 após o tiroteio em massa em sua escola, o vídeo de seu apelo se tornou viral. Ela foi aclamada e recebeu centenas de milhares de seguidores nas redes sociais. Mas logo ela foi bombardeada por odiosos, violenta invectiva que não se concentrava tanto em seus pontos de vista anti-armas quanto em seu gênero, raça, e orientação sexual.

Esse tipo de resposta não é incomum - e está acontecendo cada vez mais, diz Sarah Sobieraj, professora de sociologia e autora da publicação recentemente publicada "Ameaça Credível:Ataques Contra Mulheres Online e o Futuro da Democracia".

A menos que sejam feitos esforços para conter esses ataques muitas vezes anônimos às mulheres, o efeito será assustador, ela diz, eliminando vozes de debates sobre questões abrangentes que afetam a todos nós. O resultado líquido, ela teme, é uma perda para a democracia na América.

A pesquisa de Sobieraj se concentra na "voz e visibilidade política nos Estados Unidos e como elas são moldadas pelas intervenções da mídia, "ela diz. O autor de" Soundbitten:Os perigos do ativismo político centrado na mídia "e" The Outrage Industry:Political Opinion Media and the New Incivility, "co-escrito com Jeffrey Berry, cientista político da Tufts, Sobieraj se interessou pelo que acontece quando as pessoas usam as novas tecnologias para se manifestar.

“Existe essa ideia de que é democratizante, mas ao mesmo tempo, Continuei ouvindo essas histórias sobre mulheres sendo atacadas online, "diz ela. Isso levou à pesquisa para o novo livro, conversando profundamente com 52 mulheres que sofreram abusos de estranhos com base em suas identidades. O resultado é um olhar assustador sobre o abuso que se concentra em mulheres que falam publicamente sobre tudo, desde política até jogos.

Tufts Now conversou recentemente com Sobieraj para saber mais sobre os ataques online contra mulheres, o que eles significam para a América, e o que pode ser feito sobre eles.

Tufts Now:Quem está sendo sujeito a esses ataques anônimos online?

Sarah Sobieraj:inicialmente, Achei que fossem mulheres feministas ou que falavam de temas como agressão sexual, por exemplo. Mas não foi isso. Tudo o que você precisa fazer é ser uma mulher falando em público; Comecei a encontrar todas essas histórias sobre mulheres que falavam publicamente sobre questões nada escandalosas ou controversas e ainda estavam sendo atacadas.

O que realmente me impressionou quando comecei a olhar para isso em profundidade foi a maneira como o gênero - e a identidade de forma mais ampla - é a arma que é usada nos próprios ataques. Não é falar sobre ideias. Grande parte da resistência é sobre os corpos das mulheres - sua aparência, seu comportamento sexual - e o abuso está repleto de estereótipos e epítetos baseados na identidade.

Os tipos de ataques que você vê são diferentes para homens e mulheres?

Para outra pesquisa, Eu olhei para padrões de abuso em tweets dirigidos a legisladores, discriminados com base no gênero e na raça. O abuso dirigido aos homens é diferente. Não é educado, certamente, ou não chamaríamos de abuso, mas não tem o mesmo tenor. Não se concentra tanto em sua identidade quanto na evidência de que o que eles têm a dizer não tem valor.

Obviamente, se você está recebendo isso, é realmente difícil, mas também serve para silenciar as pessoas.

Há uma mulher no livro que, após seis anos de abuso online, deixou o país e mudou seu nome. Há outra mulher que, no momento em que a entrevistei, quando ela fizesse palestras públicas teria de ser acompanhada por cães farejando IEDs - dispositivos explosivos improvisados. Esses são casos extremos, mas sendo ridicularizado, difamado, e rebaixado nas redes sociais é extremamente comum para jornalistas, intelectuais públicos, ativistas, comediantes, e outras mulheres aos olhos do público.

Eles ficam compreensivelmente cansados ​​de ter seus DMs e caixas de entrada inundadas com ameaças, gifs pornográficos, e ódio. Então, sim, alguns param de falar. Mas muitos também se autocensuram de maneiras às vezes sutis, preocupando-se sobre onde eles irão postar algo, sobre o que eles vão escrever, como eles vão escrever sobre isso.

Quais são alguns dos perigos de permitir que esse comportamento continue?

O abuso pode ser pessoalmente devastador. Muitas mulheres experimentam efeitos graves para a saúde mental. Existem também aspectos sociais importantes, econômico, e ramificações profissionais. Mas o que parece passar despercebido é que o abuso e o assédio on-line afetam a todos nós, não apenas as pessoas que são visadas.

O que diz o abuso é que se você for mulher, especialmente se você também é gay ou religioso, étnico, ou grupo de minoria racial, o envolvimento político é de alto risco e algo a ser evitado - e isso é muito prejudicial para a nossa democracia.

Perdemos suas contribuições para o discurso público. E porque a relutância em pesar é especialmente pronunciada quando as questões que as mulheres desejam abordar são voláteis, ou suas opiniões estão em minoria, ou a conversa é dominada por homens, estamos perdendo as próprias perspectivas que mais ampliam nossas conversas.

Isso tem implicações epistemológicas e políticas. Também já estamos vendo casos em que esse clima impediu as mulheres de concorrer a cargos públicos e impediu que elas pressionassem suas pesquisas além da torre de marfim.

O abuso e o assédio online também contribuem para a crise de desinformação. O abuso lançado contra mulheres que ocupam ou ocupam cargos públicos está repleto de teorias da conspiração e reivindicações selvagens. Embora ridículo, essas acusações têm consequências. A desinformação distrai os constituintes, colegas, e os jornalistas se concentrem em questões mais urgentes, e requer que os atacados se defendam, tirando um tempo longe de seu trabalho. Também prejudica o processo democrático, uma vez que as eleições só são significativas se os cidadãos tiverem informações adequadas ao entrar na cabine de votação.

Existe um perfil do tipo de mulher sujeita a esta invectiva?

Nós vamos, como todas as desigualdades, o assédio digital é moldado por outras hierarquias sociais. Tende a ser pior para mulheres que são membros de grupos marginalizados - mulheres que são gays, Muçulmano, e / ou Latinx, por exemplo. O abuso é interseccional, então mulheres negras, por exemplo, receber abusos de gênero que se baseiam em estereótipos raciais, além de ter que lidar com abusos de raça e gênero exclusivamente.

Outro grupo que carrega o peso disso são as mulheres que escrevem ou trabalham em espaços que têm sido tradicionalmente masculinos - esportes, tecnologia, jogos, política. Esses tipos de espaços tendem a ser incrivelmente hostis. A terceira categoria de pessoas para quem isso pode ser especialmente difícil são as mulheres que são percebidas como feministas ou, de alguma outra forma, não conforme às normas de gênero. E há muitas mulheres que se enquadram nessas três categorias.

É a maior parte do abuso nas redes sociais, ou está em outro lugar?

Isso vem em muitos lugares. Muita coisa acontece publicamente nas principais plataformas de mídia social, especialmente o Twitter, Facebook, e YouTube, mas alguns abusos chegam por e-mail e mensagem direta. Alguns acontecem em salas de chat e em espaços de jogos. Muita coisa transparece nas seções de comentários de jornais e publicações na web, também.

Que outros tipos de abuso online essas mulheres enfrentam?

Outra coisa que está acontecendo é o abuso baseado em imagens - às vezes, as mulheres recebem conteúdo pornográfico, às vezes, fotos e vídeos são alterados de maneiras perturbadoras. Por exemplo, usando photoshop ou outra ferramenta de edição para colocar a semelhança do alvo em uma imagem pornográfica. Às vezes, eles são alterados de forma desajeitada e outras vezes parecem convincentes. Pode ser extremamente perturbador.

O abuso também inclui doxing, por exemplo. Uma das mulheres que entrevistei para o livro tinha as plantas da casa dela, o endereço da casa dela, e fotos de seu carro publicadas. Isso é realmente intimidante, obviamente, visto que você não sabe de onde vem.

Você fala sobre sistemas de recompensa por comportamento corrosivo em plataformas sociais. Você pode explicar isso?

Se você é muito inflamado e está em um contexto social onde outras pessoas fazem parte de sua comunidade política ou ideologicamente, você vai ser retuitado, apreciado, seguido, ou favorito - você pode ganhar seguidores por ser questionável. Há um incentivo para transformar o rosto de Kamala Harris em uma imagem pornográfica degradante.

Assim como Jeff Berry e eu descrevemos em "The Outrage Industry" - na televisão, se você for mais racional, você não rompe a confusão de canais a cabo. Ser inflamatório vai ofender muitas pessoas, mas haverá uma porção de pessoas que virão para isso, porque é dramático, envolvente e validador.

Quão novo é tudo isso? As plataformas online não existiam até 15 anos atrás.

Sempre houve mensagens de ódio, e os intrometidos são tão velhos quanto o dia. Mas com heckling, você tem que estar disposto a ser visto publicamente como abusivo ou hostil. Escrever cartas é muito mais trabalhoso do que disparar um tweet.

A capacidade de atacar é incrivelmente fácil agora, e os invasores estão operando em um ambiente efetivamente livre de consequências. Se alguém sinalizar seu comentário no Twitter ou Facebook, sim, o comentário pode ser removido. Se houver um padrão, sua conta pode ser encerrada temporária ou permanentemente, mas não é difícil criar uma nova. É muito fácil ser horrível sem consequências.

O que pode ser feito sobre isso?

Bastante. A maior parte envolveria as plataformas que impõem suas políticas existentes. Se você lê as regras do Twitter, você ficaria chocado ao ver coisas que não são permitidas no Twitter - conduta odiosa, por exemplo. Hate speech and identity-based attacks are not allowed, and yet they are everywhere.

Platforms could moderate content before it goes up, but I don't know that that's practical or even necessarily desirable. But it does seem reasonable to me that if you're new on a platform, you have a certain number of months in which you are moderated until it's determined that you're using the platform in a reasonable way. That would at least prevent people from putting up new accounts immediately and resuming their negative behavior.

It also seems reasonable that if a particular person has been targeted by a deluge of abusive content, that there might be a pause, a window of time, during which posts or tweets mentioning that person go into a moderation before they're released.

Is it possible to bring charges against abusers for harassment?

Our laws are just not set up for this—they are based on the idea that you have a crime and a perpetrator. They're not oriented around victims or targets. With abuse like this, there are harassment laws or stalking laws, but those pertain to a pattern of behavior over time. As one of my respondents in the book said, "It's not illegal to be an asshole."

If 500 people individually call you a bitch or a whore, each one of those individual missives is fully legal. The problem is that the cumulative impact is the same as, if not more dramatic than, the experience we think of as harassment, in which one person targets you repeatedly with hostile treatment.

Unless there is a "credible threat" of violence —the threat is perceived as serious and danger imminent—and the attacker can be identified, there is little legal recourse. Even defamation suits have limited utility, because if the plaintiff is considered a public figure, as is the case for most of my participants, the burden of proof is heavier.

We need to put victim-centered structures in place, such that when an onslaught of digital attacks happens, there are people who can support victims.

We need to have advocates available to answer very common questions like, "How do I get this taken down? What do I do? What are my legal options? What are the next steps?" People need support to get through this, even if what has happened is not in violation of our criminal laws.

What about the question of free speech?

There's a knee-jerk reaction about free speech that is really misguided in terms of understanding what free speech even means. Platform enforcement of their own existing policies is not government suppression. O que mais, much of what is flung at these women would not be covered by the first amendment. And, at the end of the day, online abuse is inhibiting victims' ability to participate in public political discussions, so concerns about free speech are just as relevant for targets as they are for attackers.

What I most hope is that this book prompts more careful thinking about this as something worthy of our attention, and that is not inevitable. I saw that Biden and Harris are planning to have an online harassment and abuse task force as part of their efforts with violence against women. That seems a promising step toward taking this more seriously.