A "intoxicação extrema" é usada como defesa por pessoas que cometem crimes de violência após ficarem altamente intoxicadas. Se for bem sucedido, a defesa resulta em absolvição total. O agressor não será responsabilizado criminalmente por atos de violência contra outra pessoa.

A Suprema Corte do Canadá manteve a defesa de "intoxicação extrema semelhante ao automatismo" em 1994 no R. vs. Daviault caso. Envolvia um homem que sofria de alcoolismo e agrediu sexualmente uma mulher em uma cadeira de rodas depois que ele bebeu cerveja e conhaque.

Devido a um clamor público, o governo rapidamente aprovou uma lei que proíbe o uso da defesa para crimes de violência. A seção 33 (1) foi adicionada ao Código Penal do Canadá, que impediu o uso da defesa para crimes como agressão, agressão sexual e roubo. Também incluiu um preâmbulo reconhecendo que mulheres e crianças têm o mesmo direito à proteção de acordo com as leis do estado.

Recentemente, A Seção 33 (1) foi contestada em dois casos, um envolvendo um homem que matou sua mãe após tomar medicamentos prescritos e o outro envolvendo um homem que matou seu pai após ingerir cogumelos mágicos.

Considerado inconstitucional em Ontário

Em junho de 2020, o Tribunal de Apelações de Ontário decidiu que proibir o uso de intoxicação extrema como defesa era uma violação da Carta Canadense de Direitos e Liberdades. Reconheceu que as vítimas de crimes violentos têm direito à igualdade e segurança perante a lei. Mas determinou que, no contexto de intoxicação extrema, o risco de condenar alguém sem intenção criminosa era mais importante.

Portanto, o Tribunal de Apelações de Ontário considerou a Seção 33 (1) do Código Penal inconstitucional porque permite que alguém seja condenado por um crime sobre o qual não tinha controle devido à intoxicação.

Como sonambulismo, a ideia é que em um estado de intoxicação extrema, o corpo está ativo, mas a mente consciente não está no controle de suas ações. O fato de que as pessoas optam por ficar extremamente intoxicadas foi considerado irrelevante pelo Tribunal de Ontário, "uma vez que a prova de intoxicação voluntária não necessariamente ou mesmo normalmente prova a intenção de cometer agressões."

O governo de Ontário anunciou que apelará da decisão.

Uma das suposições feitas pelo Tribunal de Apelações de Ontário, e seus apoiadores, é que o uso da defesa contra intoxicação extrema é raro e que a esmagadora maioria dos casos nunca atinge o padrão. Preocupação com esses casos, Portanto, é colocado de lado em face de questões supostamente maiores sobre como o direito penal entende a intenção mental.

Frequentemente bem-sucedido

O problema é que não há evidências empíricas para apoiar a suposição de que a defesa raramente é usada. Pelo contrário, há razão para supor o oposto. Uma pesquisa das professoras canadenses de direito Elizabeth Sheehy e Isabel Grant mostra que, quando a defesa contra intoxicação extrema estava disponível, teve sucesso em 30 por cento dos casos. Significativamente, a maioria desses casos (71 por cento) envolveu violência masculina contra mulheres.

Isso significa que a intoxicação extrema não é uma defesa rara, e costuma ser bem-sucedido em casos que envolvem agressores do sexo masculino e vítimas do sexo feminino. O caso típico é mais semelhante ao da Suprema Corte R. vs. Daviault caso mais do que aqueles recentemente ouvidos pelo Tribunal de Apelação de Ontário.

As mulheres já relutam em denunciar a violência cometida contra elas por homens por vários motivos. Esses motivos incluem o medo da falta de provas e a desconfiança do sistema jurídico, de acordo com dados do Statistics Canada, que também constatou que uma quantidade significativa de violência masculina contra mulheres envolve álcool. A defesa da intoxicação extrema poderia, portanto, reforçar essas dúvidas, tornando as vítimas de violência ainda mais relutantes em se manifestar.

Além disso, os promotores têm grande poder discricionário ao escolherem apresentar queixa. Eles levam em consideração se acreditam haver uma probabilidade razoável de condenação com base nas evidências apresentadas no julgamento.

A disponibilidade de uma defesa de intoxicação extrema nos casos em que o álcool é um fator pode influenciar a decisão do promotor de acusar alguém. As apostas são altas por causa da natureza total da defesa. Se for bem sucedido, isso resulta em uma absolvição total, sem qualquer opção de condenação de fallback menor.

E quanto aos direitos das mulheres?

A escassa atenção dos tribunais e dos críticos aos impactos da defesa contra a intoxicação extrema nas vítimas de violência reflete uma falta de preocupação com os direitos da Carta das mulheres à igualdade e à segurança pessoal.

As evidências sugerem que a defesa da intoxicação extrema não será rara e geralmente terá sucesso em casos que envolvam violência masculina contra a mulher.

Com a Seção 33 (1), O Parlamento tentou equilibrar o foco na psicologia dos acusados ​​de crimes com as preocupações sobre o direito das mulheres e crianças a igual proteção da lei.

Quando os tribunais e críticos rejeitam tais preocupações, eles ignoram o impacto da lei de intoxicação extrema nas mulheres e enviam a mensagem de que o estado psicológico de um homem é mais importante do que a segurança física de uma mulher.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.