No mundo da pesquisa científica hoje, há uma revolução acontecendo, ao longo da última década ou assim, cientistas de muitas disciplinas têm procurado melhorar o funcionamento da ciência e seus métodos.

Para fazer isso, os cientistas estão seguindo basicamente um de dois caminhos:o movimento pela reprodutibilidade e o movimento pela ciência aberta. Ambos os movimentos visam criar arquivos centralizados para dados, código de computador e outros recursos, mas de lá, os caminhos divergem. O movimento pela reprodutibilidade convida os cientistas a reproduzir os resultados de experimentos anteriores para verificar os resultados anteriores, enquanto a ciência aberta convida os cientistas a compartilhar recursos para que futuras pesquisas possam construir sobre o que foi feito, faça novas perguntas e avance a ciência.

Agora, uma equipe de pesquisa internacional liderada por Mary Murphy da IU, Amanda Mejia, Jorge Mejia, Yan Xiaoran, Patty Mabry, Susanne Ressl, Amanda Diekman, e Franco Pestilli, descobre que os dois movimentos fazem mais do que divergir. Eles têm culturas muito distintas, com duas literaturas distintas produzidas por dois grupos de pesquisadores com pouco cruzamento. Sua investigação também sugere que um dos movimentos - ciência aberta - promove maior equidade, diversidade, e inclusividade. Suas descobertas foram relatadas recentemente no Proceedings for the National Academy of Sciences .

A equipe de pesquisadores do estudo, cujos campos variam amplamente - da psicologia social, ciência da rede, neurociência, biologia estrutural, bioquímica, Estatisticas, o negócio, e educação, entre outros - foram pegos de surpresa com os resultados.

"Os dois movimentos têm poucos cruzamentos, autores compartilhados ou colaborações, "disse Murphy." Eles operam de forma relativamente independente. E essa distinção entre as duas abordagens é replicada em todos os campos científicos que examinamos. "

Em outras palavras, seja em biologia, psicologia ou física, os cientistas que trabalham na ciência aberta participam de uma cultura científica diferente daqueles que trabalham na cultura da reprodutibilidade, mesmo que trabalhem no mesmo campo disciplinar. E a cultura em que um cientista trabalha determina muito sobre o acesso e a participação, particularmente para mulheres.

Richard Shiffrin, cientista cognitivo da IU, que já esteve envolvido em esforços para melhorar a ciência, mas não participou do estudo atual, diz que o novo estudo de Murphy e seus colegas fornece uma visão notável sobre a forma como a ciência atual opera. "Existem duas culturas bastante distintas, um mais inclusivo, que promova a transparência de relatórios e ciência aberta, e outro, menos inclusivo, que promove a reprodutibilidade como um remédio para a prática atual da ciência, " ele disse.

Um conto de duas ciências

Para investigar as linhas de falha entre os dois movimentos, O time, liderado pelos cientistas da rede Xiaoran Yan e Patricia Mabry, primeiro realizou uma análise de rede de artigos publicados de 2010-2017 identificados com um dos dois movimentos. A análise mostrou que, embora ambos os movimentos abranjam amplamente os campos STEM, os autores dentro deles ocupam duas redes amplamente distintas. Autores que publicam pesquisas de ciência aberta, em outras palavras, raramente produzem pesquisas dentro da reprodutibilidade, e muito poucos pesquisadores de reprodutibilidade conduzem pesquisas científicas abertas.

Próximo, o analista de sistemas de informação Jorge Mejia e a estatística Amanda Mejia aplicaram uma análise de texto semântica aos resumos dos artigos para determinar os valores implícitos na linguagem utilizada para definir a pesquisa. Especificamente, eles analisaram o grau em que a pesquisa era pró-social, isso é, orientado para ajudar os outros, procurando resolver grandes problemas sociais.

"Isso é significativo, "Murphy explicou, "Na medida em que estudos anteriores mostraram que as mulheres muitas vezes gravitam em direção à ciência que tem objetivos mais orientados para o social e visa melhorar a saúde e o bem-estar das pessoas e da sociedade. Descobrimos que a ciência aberta tem mais linguagem pró-social em seus resumos do que a reprodutibilidade. "

Com relação ao gênero, a equipe descobriu que "as mulheres publicam com mais frequência em posições de autoria de alto status na ciência aberta, e que a participação em cargos de autoria de alto status tem aumentado ao longo do tempo na ciência aberta, enquanto na reprodutibilidade a participação das mulheres em cargos de autoria de alto status está diminuindo ao longo do tempo, "Murphy disse.

Os pesquisadores têm o cuidado de apontar que a ligação que encontraram entre as mulheres e a ciência aberta é, até agora, uma correlação, não uma conexão causal.

"Pode ser que quanto mais mulheres se juntem a esses movimentos, a ciência se torna mais pró-social. Mas as mulheres também podem ser atraídas por esse modelo pró-social, porque é isso que elas valorizam na ciência, que por sua vez fortalece a qualidade pró-social da ciência aberta, "Murphy observou." É provável que seja um ciclo cultural iterativo, que começa de uma maneira, atrai pessoas que são atraídas por essa cultura, e, conseqüentemente, constrói e apóia ainda mais essa cultura. "

Diekman, psicólogo social e autor sênior do artigo, observou que esses padrões podem ajudar a abrir mais portas para a ciência. "O que sabemos de pesquisas anteriores é que quando a ciência transmite uma cultura mais pró-social, tende a atrair não apenas mais mulheres, mas também pessoas de cor e homens com orientação pró-social, " ela disse.

As distinções traçadas no estudo também se refletem nos processos científicos empregados pela própria equipe de pesquisa. Como uma das equipes mais diversas para publicar nas páginas de PNAS , a equipe de pesquisa usou práticas de ciência aberta.

"A intuição inicial, antes do projeto começar, was that investigators have come to this debate from very different perspectives and with different intellectual interests. These interests might attract different categories of researchers." says Pestilli, an IU neuroscientist. "Some of us are working on improving science by providing new technology and opportunities to reduce human mistakes and promote teamwork. Yet we also like to focus on the greater good science does for society, todos os dias. We are perhaps seeing more of this now in the time of the COVID-19 pandemic."

With a core of eight lead scientists at IU, the team also included 20 more co-authors, mostly women and people of color who are experts on how to increase the participation of underrepresented groups in science; diversity and inclusion; and the movements to improve science.

Research team leader Mary Murphy noted that in this cultural moment of examining inequality throughout our institutions, looking at who gets to participate in science can yield great benefit.

"Trying to understand inequality in science has the potential to benefit society now more than ever. Understanding how the culture of science can compound problems of inequality or mitigate them could be a real advance in this moment when long-standing inequalities are being recognized—and when there is momentum to act and create a more equitable science."