p A política pode dividir até amigos e famílias. Quando isso acontece, gostamos de dizer a nós mesmos que a explicação está em diferenças honestas de valores e preferências. Deste ponto de vista, amigos de diferentes partidos políticos não vão discordar, por exemplo, sobre o número de trabalhadores deslocados na pandemia, mas eles podem divergir sobre quem deve arcar com os custos. É outro assunto, Contudo, se o conflito político resulta de diferenças nas informações ou ligações a realidades alternativas. p É possível discordar, mas ainda se envolver, com amigos ou concidadãos que avaliam os benefícios das políticas de teste e rastreamento para COVID-19 de maneira diferente, mas como nos comunicamos com alguém que - munido das mesmas informações públicas - conclui que não há pandemia?

p Somos economistas comportamentais que usam experimentos controlados na tomada de decisão humana para estudar o comportamento político. Um de nossos programas de pesquisa atuais descobriu que os americanos que se identificam com um partido político, isto é, partidários - nem sempre votem no que acreditam ser correto. Em vez, assumindo que seu voto não importará muito, eles o usam para expressar sua filiação partidária, mesmo quando seu voto é anônimo.

p COVID-19 pode ser a exceção a esta regra.

p Expressão política antes de COVID-19

p Em nosso artigo de 2018, "Viés Partidário e Votação Expressiva, "descobrimos que as diferenças surgem ao longo das linhas partidárias, mesmo quando as pessoas votam nas respostas a questões factuais sobre política. Em vez de refletir diferenças sinceras de crença, descobrimos que essas respostas foram amplamente "expressivas, "ou uma forma de afirmação da identidade política.

p Conduzimos um experimento online em que perguntamos aos democratas e republicanos uma série de perguntas de múltipla escolha sobre as mudanças climáticas, imigração e tiroteios policiais, entre outros tópicos.

p Cada pergunta teve uma resposta objetivamente correta. Por exemplo, os participantes não foram convidados a avaliar a importância das mudanças climáticas, sobre quais diferenças honestas existem. Em vez, eles foram questionados sobre o quanto a temperatura global média havia mudado. Ao pedir aos entrevistados para identificar fatos verificáveis, não deixamos nenhum papel para a interpretação partidária. Em vez de, nos concentramos em sua disposição de reconhecer fatos que possam entrar em conflito com os pontos de vista preferidos de seu partido.

p Os participantes responderam a perguntas de múltipla escolha como "indivíduos" ou como membros de pequenos grupos de "eleitores". Os indivíduos receberam um bônus em dinheiro quando suas próprias respostas estavam certas. Os eleitores recebiam o bônus quando a maioria de seu grupo estava certa.

p Especulamos que alguém afiliado a políticos ou partidos céticos quanto ao clima pode escolher uma resposta para a pergunta sobre a mudança de temperatura como eleitor, mas outro, menos partidário, responder como um indivíduo. A razão é que os eleitores que antecipam que sua própria resposta provavelmente não será decisiva na determinação da resposta do grupo podem preferir expressar opiniões que são mais favoráveis ​​ao seu próprio partido, enquanto os indivíduos sabem que sua própria resposta certamente determinará se receberão o bônus.

p Nós achamos isso, apesar das recompensas financeiras pelas respostas corretas, uma lacuna partidária realmente surgiu entre os eleitores. Na maioria das perguntas que fizemos, havia diferenças substanciais entre as escolhas de democratas e republicanos, com os eleitores tendendo a dar respostas mais favoráveis ​​à posição de seu próprio partido.

p Se essas lacunas fossem puramente devido a diferenças de crenças, então esperaríamos ver diferenças semelhantes quando as pessoas respondessem a essas perguntas como indivíduos. Em vez de, descobrimos que as pessoas que respondem como indivíduos são muito menos partidárias do que as pessoas que votam como parte de um grupo.

p Adicionalmente, os indivíduos eram muito mais propensos do que os eleitores a responder corretamente a perguntas que desafiavam os pontos de vista preferidos de seu partido. Isso sugere que as diferenças partidárias foram principalmente devido à expressão, ou o desejo de afirmar a filiação partidária, em vez de diferenças sinceras de crença. Em equilíbrio, descobrimos que os republicanos eram mais expressivos do que os democratas.

p Torcendo pelo seu time

p Nossas descobertas fornecem uma nova perspectiva sobre uma antiga teoria de como e por que as pessoas votam. Os cidadãos que reconhecem que seu voto raramente é decisivo podem preferir depositar seus votos, não influenciar o resultado de uma eleição, mas para se expressar ou reafirmar suas identidades políticas. Nesta Luz, votar é comparado a torcer por um time favorito. Na maioria dos casos, não acreditamos que iremos influenciar o resultado indo a um jogo ou gritando para nossas televisões, mas fazemos isso porque nos traz alegria e nos ajuda a nos sentirmos conectados com outros fãs.

p As consequências de tal comportamento de voto expressivo podem ser graves. As pesquisas indicaram que o número de eleitores de Sair que se arrependeram de seu voto imediatamente após saberem do resultado da votação do Brexit de junho de 2016 foi semelhante à margem de vitória. Isso sugere que se os eleitores tivessem sido menos expressivos, e votaram na opção que realmente queriam, o curso da história europeia pode ter sido diferente.

p Ainda, nossa pesquisa inicial indicou que os cidadãos compartilhavam um conjunto comum de fatos sobre o mundo, e assim fornecer algum motivo para otimismo.

p Infelizmente, nossa pesquisa mais recente sugere que este não é o caso da crise do COVID-19, e que pelo menos alguns partidários parecem viver em realidades alternativas.

p COVID é diferente

p Esta Primavera, voltamos a campo com perguntas para mais de 600 respondentes da pesquisa nos EUA sobre a pandemia de COVID-19. Esperávamos encontrar isso, apesar da retórica às vezes acalorada, Os americanos entenderam, ou pelo menos não discordou sobre, os fatos relativos às estimativas da taxa de mortalidade e capacidade de teste dos EUA.

p O que encontramos nos surpreendeu. Nós perguntamos, por exemplo, sobre o número de testes concluídos por milhão de residentes nos EUA em relação à Itália, uma semana depois que a Casa Branca anunciou sua "parceria de teste público-privado histórica" ​​em 13 de abril. Na época, A Itália realizou cerca de 3, 000 testes por milhão. Nossos participantes receberam cinco opções para quantos testes foram concluídos nos EUA por milhão de residentes. A resposta correta, no momento, estava entre 100 e 2, 000

p Os participantes que responderam como parte de um grupo foram informados de que seriam recompensados ​​se cinco ou mais em um grupo aleatório de nove votassem na resposta correta. Consistente com nosso trabalho anterior, as respostas dos eleitores variaram de acordo com sua filiação política. Mais de um em cada três (34,2%) republicanos escolheram as respostas mais favoráveis ​​ao governo Trump, e alegou que os EUA realizaram tantos ou mais testes do que a Itália. Menos de um em sete (14,2%) democratas o fez. Geral, encontramos uma grande lacuna na resposta média fornecida por democratas e republicanos que votaram.

p A surpresa foi que esses percentuais não mudaram muito, se em tudo, para indivíduos, que foram recompensados ​​quando sua própria resposta estava correta. Um em cada três republicanos (33,7%) ainda escolheu as opções incorretas mais favoráveis ​​ao presidente Trump, enquanto o número de democratas que fizeram o mesmo caiu um pouco, de 14,2% para 12,6%. Assim, ao contrário dos padrões que observamos para perguntas não relacionadas ao COVID-19, descobrimos que pouca diferença pode ser atribuída à expressão partidária.

p Vimos um padrão semelhante com nossa pergunta sobre a taxa de mortalidade COVID-19. Nossa pesquisa descobriu que democratas e republicanos tinham crenças genuínas, mas diferentes, não apenas sobre valores ou políticas, mas sobre fatos básicos. Na medida em que membros de diferentes partidos avaliam de forma diferente a seriedade do COVID-19 e a resposta de nosso governo a ele em suas decisões de voto, nossos resultados indicam que essa avaliação se deve a diferenças nas crenças e não à expressão partidária.

p Embora seja tentador atribuir esses resultados à polarização das audiências de televisão e rádio e à influência das mídias sociais - isto é, para caracterizar as escolhas de nossos participantes como de alguma forma desinformadas - vale a pena repetir que não vimos as mesmas lacunas partidárias em 2016, quando fizemos perguntas que não eram menos relevantes para os partidários.

p Podemos apenas especular quanto à origem dessas diferenças. Pode ser que a ameaça COVID-19 superou nosso impulso usual de expressão partidária, e que informações conflitantes nos primeiros estágios da pandemia permitiram que narrativas separadas criassem raízes. Também resta saber se democratas e republicanos continuarão a viver nessas realidades alternativas, se esta divisão se estenderá a outras questões, ou quais serão as consequências para as eleições de 2020. Até então, Contudo, talvez tenhamos de aceitar que algumas discussões entre familiares e amigos refletem os diferentes mundos em que vivemos agora. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.