Na Superterça, Os eleitores democratas do Colorado e dos Estados Unidos enfrentarão uma decisão séria:Sanders ou Warren? Biden, Klobuchar ou Bloomberg? Então, depois, que tipo de vinho beber.

Agora, um novo estudo usa matemática para sondar como as pessoas fazem esses tipos de escolhas difíceis - em particular, quão hipotético, e completamente racional, os indivíduos podem escolher entre duas opções ao navegar por um ambiente social barulhento.

Acontece que não fazer uma escolha às vezes pode ser tão revelador quanto escolher um lado, relatório de pesquisadores da University of Colorado Boulder e da University of Houston. Quando as pessoas ao seu redor estão indecisas, por exemplo, isso pode ter uma grande influência em suas próprias escolhas.

"Digamos que você tenha um amigo que apoiou muito os Sanders no passado, "disse Zachary Kilpatrick, um co-autor do novo estudo e um professor assistente no Departamento de Matemática Aplicada em CU Boulder. "É a noite antes das primárias, e eles ainda não tomaram uma decisão sobre em quem vão votar. Isso sugere que eles receberam algumas evidências que estão em conflito com a votação para Sanders. "

Kilpatrick apresentará os resultados de sua equipe remotamente em uma reunião da American Physical Society. (A conferência física foi cancelada devido a questões de saúde pública).

As descobertas do grupo, enquanto teórico, ainda pode informar como devemos resolver os problemas do mundo real, por exemplo, a disseminação de desinformação na internet, ele disse.

“Se quisermos combater o sequestro de nossas redes de informações sociais, precisamos entender de forma quantitativa como as crenças das pessoas são influenciadas por suas conexões sociais. "

Decisões temidas

A pesquisa de sua equipe concentra-se em uma questão importante em um campo de estudo chamado teoria da tomada de decisão:como as pessoas fazem escolhas com base em suas próprias, pesquisa privada - como assistir a debates na televisão - e por meio de suas interações sociais - digamos, verificar as postagens de seus amigos nas redes sociais.

Kilpatrick comparou esse objetivo à clássica batalha de inteligência entre Vizzini e o Dread Pirate Roberts no filme de 1987 A Princesa Noiva. Nessa cena, o pirata afirma ter envenenado uma das duas taças de vinho. Vizzini, um scofflaw de um intelecto supostamente vasto, deve escolher aquele que ele pensa que é seguro beber.

Isso fica complicado.

"O que Vizzini diz é que ele sabe o que o Dread Pirate Roberts sabe que ele sabe, "Kilpatrick disse." Mas ele faz várias voltas através do que chamamos de troca de 'conhecimento comum' antes de tomar a decisão sobre as taças de vinho. "

Em outras palavras, quando você faz tal troca, você precisa não apenas considerar o que sabe sobre seus oponentes, mas o que eles sabem você sabe sobre eles - e assim por diante.

Para explorar tipos semelhantes de espirais intelectuais, Kilpatrick e seus colegas usaram uma série de equações, ou modelos matemáticos, para simular interações sociais de complexidade variável. Seus modelos não giravam em torno de eleitores da vida real, ou mesmo piratas, mas "agentes racionais" - decisores teóricos que sempre fazem as escolhas certas com base nas evidências disponíveis.

Os pesquisadores descobriram que, quando o tempo é essencial, dois eleitores fictícios podem passar por ciclos mentais semelhantes ao processo de pensamento de Vizzini.

"Estamos ambos assistindo ao mesmo programa de notícias, por exemplo, e eu olho para você para ver se você tomou uma decisão ou não, "Kilpatrick disse." Temos que levar em conta nosso conhecimento comum várias vezes até que tenhamos espremido adequadamente todas as informações que podemos do fato de que você ainda não tomou uma decisão, e ainda não tomei uma decisão. "

Eventualmente, ele pára. Um eleitor ou grupo de eleitores em uma rede pode finalmente receber informações suficientes para se sentir confiante sobre sua escolha. E quando isso acontecer, outros eleitores podem obter o ímpeto de que precisam para hesitar, também.

Os pesquisadores relatam suas descobertas em uma publicação online de pré-impressão.

Humanos bagunceiros

Kilpatrick é rápido em notar que, claro, nenhum eleitor é perfeitamente racional. Mas os cientistas ainda podem aprender muito estudando onde os humanos da vida real se alinham com o que a teoria sugere que eles deveriam fazer - e onde não o fazem.

As pessoas também devem sempre tentar estar cientes da bagagem que outras pessoas em suas redes sociais carregam, ele adicionou.

"Quando estamos determinando como os líderes políticos ou pessoas em nossas redes tomam decisões, "Kilpatrick disse, "devemos pensar muito sobre como esses indivíduos são tendenciosos para descobrir o que devemos tirar de suas decisões."

Quanto à sua decisão da Superterça, aprenda com o exemplo de Vizzini e evite o vinho.