Os testes psicológicos são importantes instrumentos utilizados nos tribunais para auxiliar as decisões judiciais que afetam profundamente a vida das pessoas. Eles podem ajudar a determinar qualquer coisa, desde a adequação dos pais à custódia dos filhos, para a sanidade ou insanidade de uma pessoa no momento de um crime, à elegibilidade para a pena de morte.

Embora cada vez mais usado em tribunais, novas pesquisas mostram que nem todos os testes são cientificamente válidos, e, uma vez introduzidos em um caso, raramente são contestados, de acordo com Tess Neal, professor assistente de psicologia na Arizona State University.

"Dadas as apostas envolvidas, alguém pensaria que a validade de tais testes sempre seria válida, "Neal disse." Mas nós encontramos ampla variabilidade na validade científica desses testes. "

O problema é agravado porque os tribunais não estão separando o bom do mau.

"Mesmo que os tribunais sejam obrigados a filtrar a 'ciência lixo', 'quase todas as evidências de avaliação psicológica são admitidas no tribunal, mesmo sem serem examinadas, "Neal disse.

Neal falava hoje (15 de fevereiro) na reunião anual da Associação Americana para o Avanço da Ciência em Seattle. Ela apresentou suas descobertas na palestra "Avaliações psicológicas e a lei:os tribunais estão rejeitando a" ciência lixo? "

Em uma investigação de duas partes, Neal e seus colegas descobriram um grau variável de validade científica em 364 ferramentas de avaliação psicológica comumente usadas em processos judiciais. Os pesquisadores analisaram 22 pesquisas de profissionais de saúde mental forenses experientes para descobrir quais ferramentas são usadas no tribunal. Com a ajuda de 30 alunos de graduação e pós-doutorandos, eles examinaram os fundamentos científicos das ferramentas, com foco em padrões legais e teoria científica e psicométrica.

A segunda parte do estudo foi uma análise jurídica das contestações de admissibilidade no que diz respeito às avaliações psicológicas, com foco em processos judiciais de todos os tribunais estaduais e federais nos EUA por um período de três anos (2016-2018).

"A maioria dessas ferramentas é testada empiricamente (90%), mas só pudemos identificar claramente dois terços deles sendo geralmente aceitos no campo e apenas cerca de 40% como tendo avaliações geralmente favoráveis ​​de suas propriedades psicométricas e técnicas em autoridades como o Mental Measurements Yearbook, "Neal explicou.

"Os tribunais são obrigados a filtrar a 'ciência da sucata, 'mas decisões sobre evidências de avaliação psicológica são raras. Sua admissibilidade é contestada apenas em uma fração dos casos (5,1%), "Neal disse." Quando os desafios são levantados, eles conseguem apenas cerca de um terço das vezes. "

"Os desafios para as ferramentas mais cientificamente suspeitas são quase inexistentes, "Neal acrescentou." Os advogados raramente desafiam as evidências de avaliação de especialistas psicológicos, e quando eles fazem, os juízes freqüentemente deixam de exercer o escrutínio exigido por lei. "

O que é necessário é uma abordagem diferente. Em seu artigo de acesso aberto em Ciências Psicológicas no Interesse Público, Neal e seus colegas oferecem conselhos concretos para resolver esses problemas para cientistas psicológicos, praticantes de saúde mental, advogados, juízes e membros do público interagindo com psicólogos no sistema jurídico.

"Sugerimos que, antes de usar um teste psicológico em um ambiente legal, psicólogos garantem que seus estudos de validação psicométricos e relevantes para o contexto tenham sobrevivido à revisão científica por pares por meio de um jornal acadêmico, de preferência antes da publicação em um manual, "Neal explicou." Para advogados e juízes, os métodos de testemunhas psicológicas especializadas podem e devem ser examinados, e damos sugestões específicas sobre como fazê-lo. "