Algo está podre no estado da vida política americana. Os EUA (entre outras nações) são cada vez mais caracterizados por países altamente polarizados, comunidades ideológicas isoladas informacionalmente, ocupando seus próprios universos factuais.

Dentro da blogosfera política conservadora, o aquecimento global é uma farsa ou tão incerto que não merece uma resposta. Em outras comunidades geográficas ou online, vacinas, água fluoretada e alimentos geneticamente modificados são conhecidos por serem perigosos. Os meios de comunicação de direita pintam um quadro detalhado de como Donald Trump é vítima de uma conspiração inventada.

Nada disso está correto, no entanto. A realidade do aquecimento global causado pelo homem é ciência estabelecida. A suposta ligação entre vacinas e autismo foi desmentida de forma tão conclusiva quanto qualquer coisa na história da epidemiologia. É fácil encontrar refutações autorizadas das alegações autoexculpatórias de Donald Trump em relação à Ucrânia e muitas outras questões.

No entanto, muitas pessoas bem-educadas negam sinceramente as conclusões baseadas em evidências sobre esses assuntos.

Em teoria, resolver disputas factuais deve ser relativamente fácil:basta apresentar evidências de um forte consenso de especialistas. Essa abordagem é bem-sucedida na maioria das vezes, quando o problema é, dizer, o peso atômico do hidrogênio.

Mas as coisas não funcionam assim quando o consenso científico apresenta uma imagem que ameaça a visão de mundo ideológica de alguém. Na prática, Acontece que é político, a identidade religiosa ou étnica prediz com bastante eficácia a disposição de alguém em aceitar especialização em qualquer questão politizada.

"Raciocínio motivado" é o que os cientistas sociais chamam de processo de decidir quais evidências aceitar com base na conclusão que se prefere. Como explico em meu livro, "A verdade sobre a negação, "esta tendência muito humana se aplica a todos os tipos de fatos sobre o mundo físico, história econômica e eventos atuais.

A negação não vem da ignorância

O estudo interdisciplinar desse fenômeno explodiu apenas nos últimos seis ou sete anos. Uma coisa ficou clara:o fracasso de vários grupos em reconhecer a verdade sobre, dizer, das Alterações Climáticas, não se explica pela falta de informação sobre o consenso científico sobre o assunto.

Em vez de, o que prediz fortemente a negação de especialização em muitos tópicos controversos é simplesmente a persuasão política de alguém.

Um metastudo de 2015 mostrou que a polarização ideológica sobre a realidade das mudanças climáticas na verdade aumenta com o conhecimento dos entrevistados sobre política, ciência e / ou política energética. As chances de um conservador ser um negador da mudança climática são significativamente maiores se ele ou ela tiver ensino superior. Os conservadores com maior pontuação em testes de sofisticação cognitiva ou habilidades de raciocínio quantitativo são os mais suscetíveis ao raciocínio motivado sobre a ciência do clima.

Este não é um problema apenas para os conservadores. Como o pesquisador Dan Kahan demonstrou, os liberais são menos propensos a aceitar o consenso de especialistas sobre a possibilidade de armazenamento seguro de resíduos nucleares, ou sobre os efeitos das leis de porte oculto de armas.

A negação é natural

Nossos ancestrais evoluíram em pequenos grupos, onde cooperação e persuasão tinham pelo menos tanto a ver com o sucesso reprodutivo quanto manter crenças factuais precisas sobre o mundo. A assimilação em uma tribo exigia a assimilação no sistema de crenças ideológicas do grupo. Um preconceito instintivo em favor do "in-group" e de sua visão de mundo está profundamente arraigado na psicologia humana.

O próprio senso de identidade de um ser humano está intimamente ligado ao status e às crenças de seu grupo de identidade. Sem surpresa, então, as pessoas respondem automática e defensivamente às informações que ameaçam sua visão de mundo ideológica. Respondemos com racionalização e avaliação seletiva de evidências, ou seja, nos envolvemos em "viés de confirmação, “dar crédito ao depoimento de especialistas de que gostamos e encontrar motivos para rejeitar o resto.

Os cientistas políticos Charles Taber e Milton Lodge confirmaram experimentalmente a existência dessa resposta automática. Eles descobriram que assuntos partidários, quando apresentados a fotos de políticos, produzir uma resposta afetiva de "gostar / não gostar" que precede qualquer tipo de consciência, avaliação factual de quem é retratado.

Em situações ideologicamente carregadas, os preconceitos de alguém acabam afetando as crenças factuais de alguém. Na medida em que você se define em termos de suas afiliações culturais, informações que ameaçam seu sistema de crenças - digamos, informações sobre os efeitos negativos da produção industrial no meio ambiente - podem ameaçar seu próprio senso de identidade. Se faz parte da visão de mundo de sua comunidade ideológica que coisas não naturais são prejudiciais à saúde, informações factuais sobre um consenso científico sobre a segurança de vacinas ou alimentos geneticamente modificados parecem um ataque pessoal.

Informações indesejadas também podem ameaçar de outras maneiras. Teóricos da "justificativa de sistema", como o psicólogo John Jost, mostraram como as situações que representam uma ameaça aos sistemas estabelecidos desencadeiam um pensamento inflexível e um desejo de fechamento. Por exemplo, como Jost e colegas revisam extensivamente, populações em dificuldades econômicas ou ameaças externas muitas vezes se tornaram autoritárias, líderes hierárquicos prometendo segurança e estabilidade.

A negação está em toda parte

Este tipo de carga afetiva, o pensamento motivado explica uma ampla gama de exemplos de um extremo, rejeição resistente a evidências de fatos históricos e consensos científicos.

Foi demonstrado que os cortes de impostos se pagam em termos de crescimento econômico? As comunidades com grande número de imigrantes apresentam taxas mais altas de crimes violentos? A Rússia interferiu na eleição presidencial dos EUA de 2016? Previsivelmente, a opinião de especialistas sobre esses assuntos é tratada pela mídia partidária como se as evidências fossem, em si, inerentemente partidárias.

Os fenômenos negativistas são muitos e variados, mas a história por trás deles é, em última análise, bem simples. A cognição humana é inseparável das respostas emocionais inconscientes que a acompanham. Sob as condições certas, traços humanos universais, como favoritismo dentro do grupo, ansiedade existencial e um desejo de estabilidade e controle se combinam em um tóxico, políticas de identidade que justificam o sistema.

Quando o grupo interessa, credos, ou dogmas são ameaçados por informações factuais indesejáveis, pensamento tendencioso torna-se negação. E, infelizmente, esses fatos sobre a natureza humana podem ser manipulados para fins políticos.

Esta imagem é um pouco sombria, porque sugere que os fatos por si só têm poder limitado para resolver questões politizadas como mudança climática ou política de imigração. Mas compreender adequadamente o fenômeno da negação é certamente um primeiro passo crucial para abordá-lo.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.