p De jatos Boeing 737 Max inseguros a fábricas de produtos químicos em explosão em Houston, estamos vendo alguns impactos visíveis e dramáticos de décadas de desregulamentação. Essa tendência não começou com o presidente Donald Trump, mas ganhou impulso e aumentou a legitimidade desde sua posse. Regulação é simplesmente outra palavra para policiamento. Os policiais inspecionam o comportamento em busca de ilegalidade e, quando o encontram, entregá-lo aos tribunais para julgamento. As regras e sua aplicação são um requisito da civilização. Sem isso, todos devemos nos proteger em uma guerra de todos contra todos. Apenas anarquistas se opõem a todas as regras e é difícil encontrar qualquer anarquista puro. A questão da desregulamentação não é uma questão de liberdade versus tirania, mas simplesmente de quantas regras precisamos e de quais comportamentos precisamos de proteção. Uma questão secundária está relacionada ao método e estilo de regulamentação. Opositores da prática policial de Nova York de parar, questionar e revistar não favorecia a desregulamentação das regras de posse de armas, eles se opuseram ao método que o NYPD usava para fazer cumprir essas regras. p Em um mundo de crescente complexidade tecnológica, a pessoa média não está em posição de entender, avaliar e prevenir os perigos potenciais que podem enfrentar. Cerca de 1 por cento de nós trabalhamos em fazendas e todos comemos alimentos produzidos por pessoas que não conhecemos que trabalham para empresas que são organizadas para obter lucro financeiro. Na verdade, não sabemos muito sobre a comida que comemos. A forma capitalista de organização oferece grandes incentivos para a eficiência e a criatividade à medida que as empresas buscam ganhos financeiros. Uma empresa de alimentos que envenena seus clientes encontrará pouca vantagem de mercado nesse comportamento, e então você pode argumentar que a auto-regulação é tudo o que é necessário, e o policiamento do governo é desnecessário. Mas temos uma Food and Drug Administration e regras sobre segurança alimentar porque tememos que a busca por lucros de curto prazo possa encorajar uma empresa a buscar atalhos em torno dos requisitos de segurança alimentar. Acreditamos que definir envenenamento de clientes como comportamento criminoso fornece um desincentivo adicional para tomar atalhos de segurança alimentar além do interesse próprio de longo prazo de uma empresa de alimentos. Remova a regra e a ameaça de punição e aumenta a probabilidade de mais consumidores envenenados.

p A ideia de que toda regulação inibe o capitalismo e de que quanto mais livre o mercado melhor é parte da perversão ideológica da ideia de regulação. A visão oposta de que toda regulamentação é boa e apenas o estado é capaz de nos proteger de danos é uma perversão igualmente ideológica da ideia de regulamentação. Precisamos de regras para garantir que o jogo seja justo e que os jogadores e espectadores estejam protegidos dos impactos negativos da competição. Mas é possível super-regular e sub-regular. A regulamentação pode sufocar a produção e a criatividade, mas a desregulamentação pode nos prejudicar e nos matar. Regulamento, como o policiamento, é necessário, mas não se justifica. Aceito a ideia de que o risco é necessário para a recompensa. Mas quero calcular o risco e quantificar a recompensa. No caso de tecnologias altamente complexas, como aviões a jato e fábricas de produtos químicos, uma análise de risco e recompensa requer observação científica, análise, projeção e debate. Isso não pode ser feito quando os ideólogos anti-regulatórios estão se movendo cegamente para desmantelar a ciência, regras e aplicação.

p A desregulamentação, por definição, aumenta o perigo. No lugar da desregulamentação, Eu gostaria de ver regras mais eficazes e cientificamente sofisticadas, aplicada com humildade e maior comunicação governo-indústria. Gostaria de reduzir o papel dos lobistas e garantir que, quando o autopoliciamento for permitido, estará sempre sujeito a inspeção aleatória e sem aviso prévio.

p O que temos em Washington é realmente pior do que a pura desregulamentação, mas um esforço para deslegitimar a ideia de regulamentação governamental dos negócios. O perigo dessa abordagem é o mesmo que tirar o Departamento de Polícia de Nova York das ruas da cidade. É um convite à ilegalidade e comportamento perigoso. A maioria de nós não vive em hectares de terra no oeste selvagem, mas nas cidades, enquanto Paul Simon escreveu uma vez, "o teto de um homem é o chão de outro." Nossas ações afetam quase inevitavelmente os outros, e o comportamento dos outros nos afeta.

p Claro, as regras, o crime e a punição não são os únicos métodos para encorajar um comportamento socialmente responsável. Modelos de papel positivos, incentivos econômicos, persuasão moral, educação e assistência técnica podem ter resultados igualmente positivos. Mas eles exigem um fundamento de lei e comportamento correto. O comportamento socialmente responsável deve ser definido por lei. É difícil reduzir os gases de efeito estufa se essas emissões não forem definidas como poluentes. Uma vez que eles são definidos como poluentes, reduções podem ser alcançadas por meio de incentivos fiscais, assistência técnica, ou subvenções diretas. Eles também podem ser alcançados por meio de regulação de comando e controle. A questão para os formuladores de políticas deve ser:o que seria mais eficaz, incentivos ou desincentivos? Ou deveria haver uma mistura de ambos? As partes reguladas são frequentemente definidas como criminosos que ainda não foram capturados. Essa abordagem faz pouco sentido se quisermos obter os benefícios da produção e, ao mesmo tempo, minimizar os custos.

p Dois exemplos recentes de sub-regulamentação ilustram o perigo da desregulamentação:a regulamentação do avião a jato Boeing 737 Max e a explosão de fábricas de produtos químicos no Texas. Infelizmente, há muitos outros exemplos que poderíamos examinar.

p A falha regulatória do governo federal dos EUA e da Boeing em relação ao 737 Max é óbvia. Devido em parte a cortes no orçamento e em parte à ideologia anti-regulatória, a Federal Aviation Administration (FAA) delegou parte do processo regulatório à Boeing, que estava com pressa em lançar seu novo avião no mercado. David Gelles e Natalie Kitroeff resumiram as descobertas de uma força-tarefa federal investigando esse processo regulatório no New York Times em outubro passado. De acordo com sua peça:

p "A Federal Aviation Administration confiava fortemente nos funcionários da Boeing para garantir a segurança do Max e não tinha a capacidade de analisar efetivamente muito do que a Boeing compartilhou sobre o novo avião, de acordo com o relatório de uma força-tarefa multiagência. O sistema de delegação agora está sendo examinado por legisladores na esteira das tragédias. Funcionários da Boeing que trabalharam em nome da F.A.A. enfrentou "pressões indevidas" às vezes durante o desenvolvimento do avião por causa de "prioridades conflitantes, " De acordo com o relatório."

p Para a alta administração da Boeing, a regulamentação era apenas um pequeno processo de verificação a caminho do mercado. A capacidade técnica das FAA foi esvaziada por décadas de ideologia anti-regulatória, que foi ineficazmente contestada por oito anos da presidência de Obama. Assim que o Tea Party assumiu o processo de orçamento, a Casa Branca de Obama nunca foi capaz de restaurar a capacidade das agências reguladoras. A Agência de Proteção Ambiental perdeu mais de 2, 000 funcionários durante os anos Obama. A FAA não tinha capacidade para compreender e avaliar a segurança da tecnologia do jato. Em vez de prevenir morte e destruição, foram necessários dois trágicos acidentes para aterrar o avião e começar a avaliação que deveria ter ocorrido antes de o avião ser autorizado a voar.

p E então temos o grande incêndio e explosão da semana passada em uma fábrica de produtos químicos em Port Neches, Texas. O perigo de explosões adicionais e emissões tóxicas forçou a evacuação temporária de milhares de residentes próximos e não foi uma ocorrência isolada ou rara. De acordo com Merrit Kennedy da NPR:

p "A explosão é a mais recente em uma série de incidentes industriais na região. A área de Houston viu três incêndios em instalações químicas em um período de um mês em março e abril - incluindo uma explosão na fábrica da KMCO em Crosby que matou um trabalhador, como Florian Martin do Houston Public Media relatou. Em julho, mais de 30 pessoas foram tratadas por ferimentos leves após um incêndio em uma refinaria da Exxon Mobil em Baytown ... Uma pesquisa nos registros da Comissão de Qualidade Ambiental do Texas mostra que este ano, O TPC Group [proprietário da planta] foi condenado a pagar mais de $ 378, 000 em multas por várias violações ambientais em duas instalações, em Port Neches e em Houston. "

p O Texas se orgulha de seu foco no mercado livre, abordagem levemente policiada à política de negócios, e assim junto com empregos e crescimento, eles explodem as janelas e fumos tóxicos. Uma fábrica bem administrada controla suas emissões e possui protocolos de segurança suficientes para evitar explosões. Mas as pessoas que trabalham na fábrica e que podem querer gastar um pouco mais de tempo e dinheiro para tornar o local mais seguro e limpo são deslegitimadas pela ausência de uma supervisão governamental eficaz. A única boa notícia é que a primeira explosão foi à 1h e não 13h ou o impacto sobre os trabalhadores e residentes poderia muito bem ter sido maior.

p O perigo da desregulamentação é que, sem o policiamento adequado de processos técnicos complexos, o público é deixado à mercê do mercado. A maioria das empresas é bem administrada e presta atenção à segurança e às emissões. Mas claramente, alguns são mal administrados e colocam os lucros de curto prazo acima da saúde e segurança. A regulação reforça o comportamento correto e justifica o investimento em segurança. A desregulamentação reforça a mentalidade do Velho Oeste que é inadequada para o planeta lotado em que todos vivemos. p Esta história foi republicada por cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.