Quando um júri decide o destino de uma pessoa, eles o fazem com base nas evidências apresentadas a eles no tribunal. Provas obtidas a partir de análises forenses, como análise de DNA, é frequentemente interpretado como evidência forte pelos jurados.

Essa percepção de evidências forenses é reforçada por programas de TV populares como CSI:Crime Scene Investigation, onde evidências físicas são usadas para resolver assassinatos em um confronto "whodunit" entre policiais dedutivos e criminosos astutos que cobrem seus rastros. Basta ter a evidência certa para juntar as peças da história.

Mas pesquisas recentes sugerem que a realidade da análise forense é que ela pode ser subjetiva e falível. Por exemplo, a evidência forense pode às vezes ser ambígua devido a fatores como a presença de DNA em amostras originadas de mais de uma pessoa.

Quando as evidências forenses são ambíguas, informações contextuais (como o conhecimento de uma confissão) podem influenciar a forma como os examinadores forenses avaliam as evidências. Essa distorção em sua avaliação é chamada de viés contextual e foi apontada como uma das razões pelas quais ocorrem erros judiciais.

Nossa pesquisa concorda com esta pesquisa recente de que as informações contextuais podem influenciar as decisões dos examinadores forenses. Mas isso pode não ser necessariamente uma coisa ruim. Acreditamos que seja prematuro remover o contexto da análise forense. O viés contextual por parte de um examinador forense não significa necessariamente que erros serão cometidos.

É difícil para psicólogos no Reino Unido fazer recomendações sobre os efeitos do contexto em examinadores forenses porque a pesquisa até o momento tem sido bastante limitada, particularmente na forma como foi conduzido.

Por exemplo, alguns estudos tiveram um tamanho de amostra muito pequeno. Alguns não tinham um grupo de controle. Em outros, a precisão não foi medida. Isso significa que os pesquisadores não poderiam saber com certeza se os participantes teriam um desempenho diferente se nenhuma informação contextual estivesse disponível para eles. Portanto, tem sido difícil generalizar sobre os efeitos do viés contextual nas decisões dos examinadores forenses.

Viés não é igual a erro

Mas nosso estudo apresenta a ideia de que informações contextuais nem sempre levam necessariamente a tomadas de decisão imprecisas.

Primeiro, As provas forenses serão geradas tanto na cena do crime quanto no suspeito, o que significa que as impressões digitais deixadas na cena do crime têm maior probabilidade de coincidir com as impressões digitais do suspeito. Por esta razão, informações contextuais (como o conhecimento de uma confissão) que induzem os examinadores forenses a encontrar uma correspondência podem levar à tomada de decisões mais precisas.

As informações contextuais também podem informar ao examinador quais testes realizar. Se o examinador souber quais perguntas ele deve responder, então, eles podem evitar testes inúteis. Mas isso também significa que eles podem negligenciar algo. Por exemplo, uma parte da pesquisa citou um caso de estupro e homicídio. Nesse caso, um laboratório forense foi instruído por detetives a analisar apenas as evidências de amostras de sêmen. Isso significa que os examinadores forenses perderam amostras de sangue que acabaram por ser essenciais para o caso.

Com base neste exemplo, pesquisadores afirmaram que a ignorância contextual pode ter um efeito mais negativo nas decisões forenses do que o viés contextual. Essa visão é apoiada por estudos psicológicos que mostraram que processos de decisão tendenciosos podem levar a resultados de decisão precisos.

Impacto nas decisões do júri

Apesar dos potenciais efeitos positivos, pode permanecer ética e legalmente impróprio para os examinadores forenses usarem informações contextuais. Por exemplo, os jurados podem interpretar os diferentes tipos de provas, como uma confissão e evidências forenses, como sendo independentes um do outro.

Mas se as informações contextuais, como uma confissão, ajudar na interpretação das evidências forenses, os jurados podem pensar incorretamente que cada elemento de prova apóia independentemente o outro, quando esse não é realmente o caso. Isso significa que os jurados podem estar superestimando as chances de um réu ser culpado.

Nossa revisão sugere que as preocupações relacionadas ao estudo de viés contextual em examinadores forenses - pequeno tamanho da amostra, nenhuma medida de precisão e falha no uso de um grupo de controle - torna difícil traçar implicações e recomendações.

Sugerimos que pesquisas futuras empreguem as habilidades de examinadores forenses e psicólogos cognitivos. Então, ambos os conjuntos de habilidades podem ser usados ​​para criar experimentos realistas. Os examinadores têm o conhecimento necessário dos ambientes de laboratório e evidências forenses, mas acreditamos que o acesso a esse conhecimento ajudará os psicólogos a projetar experimentos mais rigorosos voltados para o estudo do viés contextual em examinadores forenses. Só então descobriremos que podemos tirar conclusões adequadas sobre se o viés contextual é uma ajuda ou um obstáculo.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.