Ataques recentes aos estudos de "queixas" têm ocasionado atenção renovada à política do conhecimento na academia. Em uma ampla pesquisa, Mark Horowitz, William Yaworsky e Kenneth Kickham revisitam algumas das controvérsias mais sensíveis da antropologia. Medindo a temperatura do campo desde as "guerras científicas" dos anos 90, Horowitz e colegas investigam se a antropologia ainda é uma casa dividida em questões de verdade, justiça e a American Anthropological Association.

• A ciência é apenas uma forma de saber, não é mais válido do que outras abordagens do conhecimento?
• As sociedades pré-históricas eram geralmente mais pacíficas e promíscuas?
• Existe alguma validade para as diferenças de grupos étnicos na inteligência?
• Margaret Mead foi enganada por seus informantes samoanos?
• Napoleão Chagnon prejudicou os Yanomami?

Na última edição de Antropologia Atual , Horowitz e colegas descobrem padrões ricos nos dados. Subcampo disciplinar, gênero e, notavelmente, orientação política são todos preditores significativos das visões dos antropólogos. Isso é, conhecer a política de um antropólogo diz muito sobre sua posição nessas questões.

Os autores baseiam-se provisoriamente no "intuicionismo social" do psicólogo Jonathan Haidt para interpretar os resultados. Eles esperam que uma melhor avaliação do papel das intuições morais compartilhadas na construção do conhecimento possa ajudar os estudiosos a chegar a um consenso até mesmo em suas controvérsias mais contenciosas.